Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А32-5869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5869/2008-8/97

23 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии: от ответчика - Чеботаревой С.Ю. по доверенности от 01.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу № А32-5869/2008-8/97,

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Цыбули Ивана Викторовича, с.Возрождение г.Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», г.Краснодар

о взыскании упущенной выгоды в сумме 170606 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыбуля Иван Викторович (далее – ИП Цыбуля И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 170606 руб. и 5000 руб. расходов на услуги адвоката (с учетом принятых определением суда от 05.06.2008г. уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д.55-56 т.1).

Требования истца основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с наличием со стороны ответчика препятствий в пользовании помещением, арендованным по договору от  01.02.2007г. посредством отключения воды, электроэнергии, ограничения доступа в помещение, истец понес убытки в виде неполученных доходов в размере, определенном заключением Торгово-промышленной палаты города-курорта Геленджик и оплаты услуг адвоката по делу № А32-15117/2007-60/125.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009г. с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в пользу ИП Цыбули И.В. взыскано 71028,36 руб. убытков, 19116,50 руб. расходов на экспертизу, 1924,40 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что причинная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков подтверждена решением суда от 18.12.2007г. по делу № А32-15117/2007-60/125 об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом. В связи с неправильным определением экспертами периода пользования арендованным имуществом и завышением доходов истца ввиду необоснованного включения 8600 руб., по наряд – заказам №№ 272911, 272912, 272913 от 16.05.2007г., суд определил размер неполученного дохода в сумме 71028 руб. 36 коп. за период с 01.02.2007 по 27.07.2007г. В части взыскания 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката отказано, поскольку они понесены при рассмотрении иного арбитражного дела.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009г.  в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что примененная экспертным учреждением Временная методика определения размера ущерба (убытков) не является нормативным актом, носит рекомендательный характер, ориентирована на плановую экономику, ее применение в рыночных условиях необоснованно. Расчеты произведены на основании документов, вызывающих сомнение в их достоверности. Суд, откорректировав расчет упущенной выгоды как гарантированного и реального, а не предполагаемого дохода, с учетом фактического периода пользования, освободил истца от бремени доказывания и превысил свои полномочия. Сам по себе факт заключения договора аренды не может являться основанием для извлечения прибыли. Истцом не были представлены доказательства того, что у него имелись реальные технические, трудовые и иные ресурсы для получения прибыли. Судом не исследован вопрос о том, какие меры и приготовления принимал истец для реального получения упущенной выгоды. Нормы РСН 62-86 «Методические указания по определению состава объектов автосервиса и их размещения на автомобильных дорогах» предназначены для использования проектными организациями на всех стадиях проектирования и не могут использоваться для характеристики СТО  как комплекса дорожного сервиса.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Цыбуля И.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (арендодатель) и ИП Цыбуля Иваном Викторовичем (арендатор) был заключен договор аренды №К0007702 недвижимого имущества (помещения) лит. А, при АЗС №6 площадью 111,14 кв.м. по адресу: г.Геленджик, 34 кв. автодороги Новороссийск-Сочи, для использования под размещение станции техобслуживания(л.д. 14-17 т.1).

Из представленных в дело технических паспортов усматривается, что на 34 км. автодороги Новороссийск-Сочи  расположены объекты: лит. А – АЗС с комплексом дорожного сервиса и лит. Б – станция технического обслуживания (л.д.63-81 т.1). Суд пришел к выводу, что фактически истцу был передан в аренду объект лит.Б., данный факт сторонами не опровергнут.

Помещение передано арендатору по акту от 01.02.2007г. (л.д.18 т.1).

Срок действия договора установлен в течение 11 календарных месяцев до 01.01.2008 г. (п.6.1 договора).

Право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя установлено п.6.4 в случаях, предусмотренных п.п.4.6.1. – 6.4.3 договора.

Письмом от 21.05.2007 г. №01/1880 ответчик уведомил истца о расторжении договор аренды с 01.06.2007г. в соответствии с п.6.4.3 договора ввиду включения СТО в план реконструкции объектов (л.д.19 т.1).

11.07.2007г. ответчик отключил подачу истцу воды и электроэнергии что подтверждается комиссионным актом от 11.07.2007г. в составе представителей ответчика (л.д. 24 т.1).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2007 г. по делу №А-32-15117/2007-60/125 по иску ИП Цыбуля В.И. к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» общество обязано устранить препятствия в пользовании предпринимателем арендуемым помещением площадью 111,4 кв.м. при АЗС-6, расположенной по адресу: г.Геленджик, 34 км. автодороги Новороссийск-Сочи  по назначению – под размещение станции технического обслуживания со всеми коммуникациями и оборудованием, согласно договору аренды № К0007702 от 01.02.2007г.  (л.д. 9-10 т.1). При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для досрочного расторжения договора аренды. Суд установил, что арендодатель опубликовал объявление 03.05.2007 о сдаче в аренду  помещения для технического обслуживания автомобилей и не представил доказательств реконструкции объекта.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправности действий ответчика в виде чинения препятствий в пользовании арендованным истцом помещением и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение Торгово-промышленной палаты города-курорта Геленджик, согласно которому убытки в виде упущенной выгоды исчислены за период с июля 2007г. по 31.12.2007 г. в сумме 206370 руб., составляющей разницу от суммы 307656 руб. – ожидаемой выручки и суммы расходов - 101286 руб. –  (л.д.11 т.1).

Проведенной по ходатайству истца судебной экспертизой определен размер упущенной выгоды, исходя из предполагаемых доходов и расходов истца в период с 11.07.2007 г. по 01.01.2008 г., при условии, если бы договор аренды был исполнен. На основании анализа динамики полученных ранее доходов истца в спорном помещении и произведенных им расходов, экспертами определена величина среднего дневного дохода за период с 01.04.2007 г. по 11.07.2007 г. в сумме 1436,07 руб., величина расходов за период с 01.04.2007 г. по 11.07.2007 г. в сумме 441,92 руб. Дневная производительность составила по расчетам эксперта 994,15 руб.(1436,07 - 441,92), а величина упущенной выгоды за 174 дня простоя  составила 172982 руб. (л.д.140-160 т.1).

Оценив представлены в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определили размер неполученного дохода за период с 28.07.2007 г. по 31.12.2007г. в сумме 71028 руб. 36 коп., исходя из среднедневной выручки 831,18 руб. за минусом 375,87 руб. среднедневных затрат, рассчитанных за период осуществления истцом деятельности в арендованном помещении (с 01.02.2007 г. по 27.07.2007г.).

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков опровергаются представленными в дело документами.

Ссылки на применение Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденной письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225 в заключении ТТП и заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮрИнСтрой», отсутствуют, доводы заявителя жалобы в этой части необоснованны.

О принятии истцом мер к уменьшению размера убытков свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства его обращения к арендодателю о предоставлении возможности пользоваться арендованным помещением до 30.09.2008г, обращение в судебные и правоохранительные органы с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не имеют существенного значения для разрешения спора и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении требований истца о взыскании 5000 руб. расходов на услуги адвоката, представлявшего интересы истца при рассмотрении дела № А-32-15117/2007-60/125, отказано правомерно, поскольку вопрос о распределении и взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении арбитражного дела № А-32-15117/2007-60/125, должен разрешаться по правилам ст.110 АПК РФ в рамках указанного дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу №А32-5869/2008-8/97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина