Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А53-2068/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вопросов в целях обеспечения нормального и законного функционирования предприятия.

То обстоятельство, что по итогам 2006, 2007 и 9 месяцев 2008 годов стоимость чистых активов предприятия была меньше минимального размера уставного капитала, не может само по себе служить основанием для ликвидации организации, поскольку данное обстоятельство является устранимым и подобное толкование закона означало бы, что санкция может применяться по одному лишь формальному основанию.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2003 г. № 14-П допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела видно, что каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов контрагентов предприятия вследствие меньшего размера стоимости чистых активов по сравнению с минимальным размером уставного капитала не наступило, общество регулярно сдает бухгалтерскую отчетность, платит законом установленные налоги и сборы, не имеет задолженности по зарплате, а также исправно исполняет свои финансовые обязательства, в том числе, по уплате арендных платежей.

Как пояснили представители заявителя, источником погашения финансовых обязательств юридического лица являются денежные средства, предоставленные учредителями предприятия по договору беспроцентного займа, которые, в свою очередь, требований по его возврату не предъявляют.

Наличие у предприятия в аренде земельных участков, на которых непосредственно предприятие планирует осуществлять свою деятельность по разработке и добыче месторождений, специальной автомобильной техники, а также основных средств в виде станков для распиловки камня подтверждает намерение юридического лица вести производственную деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства согласно материалам дела были известны суду первой инстанции, однако им не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество подлежит ликвидации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость его чистых активов окажется меньше минимального уставного капитала, установленного Федеральным законом. Однако, как видно из материалов дела, налоговый орган, обращаясь с заявлением о ликвидации в суд первой инстанции, основывался только на сведениях о стоимости чистых активов за 2006, 2007 и 9 месяцев 2008 годов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их фактических обстоятельств по делу, пришёл к выводу об отсутствии достаточных и существенных оснований для принятия решения о ликвидации ответчика.

Довод налоговой инспекции о том, что общество в обязательном порядке подлежит ликвидации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость его чистых активов окажется меньше минимального уставного капитала, установленного Федеральным законом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном, исключительно формальном толковании закона и не учитывает всех обстоятельств дела, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном Постановлении от 18.07.2003 г. № 14-П.

Таким образом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 г. по делу № А53-2068/2009 отменить, в удовлетворении требований МИФНС № 22 по РО –отказать.

Возвратить ООО «ЮГ СТРАНЫ» из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиС.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова