Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А53-9149/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истцу выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (л. д. 88 том 1).

Согласно заключению филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в  г.Ростове-на-Дону» от 08.10.2007 самовольно возведенные помещения соответствуют требованиям ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № ФЗ-52 от 30.03.1999 (л. д. 115 том 1)

Таким образом, у истца имеются все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предпосылки для признания права собственности на реконструированное здание.

Судом установлено, что истец ранее обращался в суд с иском о признании права собственности на вновь возведенные при реконструкции административного здания нежилые строения лит. A3, комнату №53 площадью 1492,9, комнату №46 площадью 14,8, лит. а3 площадью 6,6 кв.м. (дело А53-14667/2005-С4-20) (л. д. 125-131 том 2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.05г. по делу А53-14667/2005-С4-20 истцу было отказано в удовлетворении указанных исковых требований ввиду недоказанности факта отнесения помещений лит. А3,а3, помещения №46 лит. А2 к объектам недвижимости, а также недоказанности соблюдения нормы п.1 ст. 218 ГК РФ о создании объектов истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в том числе за счет собственных средств.

Поскольку при обращении с иском по настоящему делу истец представил доказательства в подтверждение того, что вновь возведенный склад относится к категории объекта недвижимости, а также представил новые доказательства о соответствии подвергнувшихся реконструкции помещений строительным нормам и правилам, суд первой инстанции обоснованно принял к производству исковые требования и рассмотрел спор по существу.

При этом не имеет значения, что с момента вынесения решения от 18.10.2005 по делу №А53-14667/2005-С4-20 изменений в спорном объекте в целом или его частях не произошло, и объект с этого времени не видоизменился, в том числе нет изменений в площади и конструктивных элементах лит. A3.

Истцом были устранены недостатки, которые были указаны судом при разрешении первоначально заявленного требования, в частности представлены доказательства, на отсутствие которых указывал суд.

Довод ответчика о невозможности предъявления иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект при наличии ранее вынесенного решения в отказе признания права собственности суд находит необоснованным. В рассматриваемом случае истцу в признании права было отказано в виду недостаточности доказательств. Отказ в судебной защите в признании права собственности на самовольную постройку при восполнении истцом ранее допущенных недостатков в объеме представленных в обоснование заявленного требования доказательств противоречил бы предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам введения в гражданский оборот самовольных построек.

Более того, истцом в рассматриваемом деле заявлено требование о признании права собственности на объект с иными техническими характеристиками.

Выводы суда, что действия, совершенные истцом по получению нового технического паспорта, направлены исключительно на создание формально нового объекта технического учета и не связаны с какими-либо строительно-техническими или правовыми (в том числе создание этого нового объекта в целом в режиме ст. 222 ГК РФ) изменениями его состояния не препятствуют признанию права на самовольно реконструированное административное здание.

Тот обстоятельство, что представленные истцом заключения касаются только помещений лит. A3, выделенных как самовольная застройка, а не всего объекта лит. А,А1,А2,А3, также не может являться основанием для выводов о недоказанности истцом факта соответствия здания после его реконструкции установленным законом требованиям и ставить под сомнение конструктивную и эксплуатационную надежность здания.

Выданное истцу свидетельство о праве собственности на нежилое помещение лит. АА1А2 подтверждает, что объект ранее был создан в соответствии со строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами в области градостроительной деятельности.

Лишь факт наличия в градостроительном плане земельного участка новых технических данных об объекте после его реконструкции при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию не является основанием для ввода объекта в гражданский оборот в режиме административных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Законодательством не предусмотрена подготовка проектной документации, выдача разрешений на строительство на уже построенные, реконструированные объекты, а без указанных документов невозможен ввод объекта в эксплуатацию.

Решение вопроса о признании права собственности на самовольно реконструированный объект лит. АА1А2АЗ действующим законодательством предусмотрено только в порядке статьи 222 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства обращения в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» по вопросу введения в гражданский оборот объекта лит. АА1А2А3. Согласно письму департамента за исх. от 25.04.2007 JN2 02-09/477 признание права собственности на самовольно возведенные постройки, возможно исключительно в судебном порядке, в порядке предусмотренном ст. 222 ГК РФ (л. д. 40 том 2).

Выводы суда о не устранении истцом противоречивости данных о площади помещений не соответствует действительности. Данные технического паспорта, выданного МУП ТИ и ОН 04.07.2006, и выданной указанным предприятием справки № 3179 от 03.09.2007 о площади реконструированного здания совпадают (л. д. 15-27 том 1, л. д. 49 том 2).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Исковые требования ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» о признании за ним права собственности на административное здание (лит. АА1А2А3) общей площадью 4697,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8, подлежат удовлетворению.

Ранее зарегистрированное право на объект под лит. АА1А2 общей площадью 3183,9 кв. м., находящийся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8, подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине по делу суд в полном объеме возлагает на истца согласно его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2007 года по делу № А53-9149/2007-С2-20 отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг-Ростов» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг-Ростов» право собственности на административное здание (лит. АА1А2А3) общей площадью 4697,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на--Дону, ул. 2-я Луговая, 8, прекратив право собственности на нежилые помещения: комнаты №,№ 1-2-3-4-5, 5-6, 7-8, 8, 9, 10-11,12, 13, 14-15, 14а-15а, 14б-15б, 16, 16а, 16б, 16в, 17-18, 19, 20-29, 21-22-23-24-25-26-27, 28-30, 28а-3-а, 33-34-35-36-37-38, 31-31а, 31, 31а, 31б, 31в, 32, 39, 39а, 42, 43-44-45, 46а, 47, 46, 49, 50, 51, 52, 46 на 1 этаже; №№ 1, 2, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16-17, 18, 19-24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-31, 32-33-34-35-36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 на 2 этаже общей площадью 3183,9 кв. м.(лит. АА1А2) согласно свидетельству серии 61 АБ №237226 от 18.04.2005.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

И.В. Пономарева