Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А53-12195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12195/2009

24 сентября 2009 г.                                                                               15АП-7847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» – представитель не явился, уведомление №79749,

от административного органа – Ростовской таможни – представителя Лемешко Ю.С., доверенность от 02.03.2009 г. №02-32/190,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года по делу № А53-12195/2009,

принятое судьей Липатовой В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 26.05.2009 г. по делу об административном правонарушении № 10313000-656/2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 26.05.2009 г. по делу об административном правонарушении №10313000-656/2009¸ которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30862 рублей 35 копеек.

Решением суда от 28.07.2009г. заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено на том основании, что общество заявило достоверные сведения о ввозимом товаре, указав лишь неправильный код товарной номенклатуры, что не образует вмененный состав административного правонарушения. Судом также выявлены процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 28.07.2009г., полагая, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что обществом в графе 31 грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10313080/040608/0001263 не было заявлено надлежащих сведений о физико-химическом составе товара, позволяющих отнести товар к соответствующей подсубпозиции товарной позиции 6815 ТН ВЭД России. По мнению таможенного органа, заявив в графе 33 указанной ГТД классификационный код товара №1 – 6815 91 000 0 ТН ВЭД России, общество тем самым указало на содержание в товаре магнезита, который в химическом составе товара отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ростовской таможни поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ростовской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 04.06.2008 г. на Шахтинском таможенном посту была принята ГТД № 10313080/040608/0001263 в отношении огнеупорного кирпича, поставленного в адрес общества по контракту №040907 от 10.09.2007 г., заключенному с компанией «РХИ АГ» (Австрия).

В графе 31 ГТД № 10313080/040608/0001263 товар №1 описан следующим образом: огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из переклазового спека на основе магнезита с добавлением графита Radex РМ405 5Р22-1140 шт., содержанием МgО-94,43 мас. %, СаО-2,21 мас.%, Fе2О3-0,70 мас.%, с добавлением углерода – 8,5% мас. доли к основной смеси, применяется для футеровки сталеразливочных ковшей. Radex PSL12 МК5/8 – 200 шт., с сод. MgO – 95,36 мас.%, СаО – 1,94 мас.%, Fе2О3-0,62 мас.%, с добавлением углерода – 12,0% масс. доли к основной смеси, применяется для футеровки сталеразливочных ковшей.

В графе 33 ГТД № 10313080/040608/0001263 заявлен код товара №1 – 6815 91 000 0 ТН ВЭД России, по которому классифицируются «изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: содержащие магнезит, доломит или хромит», ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

В ходе таможенного контроля, проведенного после выпуска товара, Ростовской таможней получено письмо ЮТУ от 09.04.2009 г. №41-29/5867, в котором сообщены результаты экспертных исследований относительно различий веществ периклаз и магнезит по их происхождению и химической формулы. Полагая, что общество заявило недостоверные сведения о компонентном и химическом составе товара №1 в спорной ГТД, а также неправильно классифицировало товар, как содержащий магнезит, таможенный орган запросил сведения о компонентном составе товара у российского регионального отделения компании «РХИ АГ», являющегося производителем товара.

В письме от 14.05.2009 г. №09-081 производитель сообщил, что сырьем для получения товара «кирпич необожженный» является магнезит (карбонат магния МgСО3), который в результате обработки превращается в периклаз (оксид магния МgО). Производителем представлены материалы по физико-химическим свойствам товара, паспорта безопасности. Кроме того, производитель сообщил о том, что представленные документы являются стандартными и доступны в базе данных системы корпоративного управления SAP компании.

На основании полученной информации Ростовской таможней было принято решение №10313000-22-08/157 от 21.05.2009 г. о классификации товара №1 по ГТД №10313080/040608/0001263 в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России как «изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 15%.

Полагая, что обществом заявлены недостоверные сведения о коде ввозимого товара, что привело к занижению размера таможенных платежей, Ростовская таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.05.2009 г. №10313000-656/2009 и вынесла постановление от 26.05.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30862 рублей 35 копеек.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом общество не освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. №11875/08.

Из материалов дела усматривается и Ростовской таможней не опровергнуто, что обществом в соответствии с требованиями статей 123, 131, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации представлены для таможенного оформления товара №1 по ГТД №10313080/040608/0001263 все необходимые документы, содержащие описание товара, в том числе, его физико-химический состав. В частности, в ГТД приложены сертификаты заводских испытаний товара, согласно которым в его химическом составе содержится периклаз (оксид магния), а магнезит (карбонат магния) отсутствует. При описании товара в графе 31 по ГТД №10313080/040608/0001263 общество указало его физико-химические характеристики в соответствии с сертификатами заводских испытаний, в частности, наличие в его составе периклаза, но не магнезита. При этом обществом правильно указано, что товар изготовлен на основе магнезита. Данные сведения не противоречат содержанию сертификатов заводских испытаний и подтверждены производителем товара в ходе таможенного контроля.

Поскольку обществом были заявлены достоверные сведения  о физико-химических характеристиках ввезенного товара, у Ростовской таможни отсутствовали законные и достаточные основания для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за неправильное указание кода ТН ВЭД России. В данном случае на основании пункта 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Вместе с тем, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, что подтверждается материалами дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела общество извещено телеграммами, протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества заказным письмом в срок, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.05.2009 г., почтовым уведомлением о доставке (т.2 л.д.54, 55).

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не повлекли принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года по делу №А53-12195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.В. Шимбарева