Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А53-3070/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3070/2006-С4-11

14 марта 2008 г.                                                                                  15АП-965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Федоров С.Ю., представитель, доверенность №74 от 28.08.07г.

от третьего лица: не явилась

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007г. по делу № А53-3070/2006-С4-11

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по иску Коновалова Сергея Николаевича

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Амарант"

при участии третьего лица ИФНС РФ по Неклиновскому району

о признании незаконным отказа по предоставлению информации участнику Общества

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" о признании незаконным отказа ООО «Амарант» - Коновалову С.Н.; об обязании ООО «Амарант» представить Коновалову С.Н. в трехдневный срок копии следующих документов: правоустанавливающие документы на имущество, принадлежащие ООО «Амарант», документы бухгалтерской отчетности за период с 4 квартала 2003г. по настоящее время, договоры, заключенные с контрагентами с 4 квартала 2003г. по настоящее время, договоры по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Амарант» с 4 квартала 2003г. по настоящее время, договоры по приобретению ООО «Амарант» имущества с 4 квартала 2003г. по настоящее время; об обязании ООО «Амарант» представить для ознакомления Коновалову С.Н. в трехдневный срок документы бухгалтерского учета ООО «Амарант» за период с квартала 2003г. по настоящее время; о взыскании с ООО «Амарант» в пользу Коновалова С.Н. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО «Амарант» в соответствии с Уставом общества с долей в уставном капитале 15%. Являясь участником, истец в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 06.03.2006г. обратился в общество с требованием о предоставлении копий документов, указанных в иске. Однако, ответчиком данные документы не представлены, в связи с чем истец требует обязать ответчика предоставить документы в судебном порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечена ИФНС РФ по Неклиновскому району РО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2006г. в иске отказано, поскольку истец не является участником данного общества. Решение вступило в законную силу

Коновалов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивируя тем, что по делу А53-12669/2006-С4-41 установлено, что Коновалов С.Н. продолжает оставаться участником общества ООО «Амарант», поскольку заявление о выходе им не подавалось, расторжение учредительного договора в отношении Коновалова С.Н. является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ и, следовательно, он имеет право пользоваться правами, предусмотренными статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как участник данного общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007г. Коновалову С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.06.2006г. по делу А53-3070/2006-С4-11.

Коновалов Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2007г. по делу А53-12669/2006-С4-41 он признан участником ООО «Амарант» и в настоящее время имеет право на получение информации о деятельности общества.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Амарант» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы - Коновалов С.Н., извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №178811 о направлении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008г., в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ИФНС РФ по Неклиновскому району Ростовской области, извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №176635 о направлении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008г., в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года №17 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Ссылка Коновалова С.Н. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2007г. по делу А53-12669/2006-С4-41 судом не принимается, поскольку резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит указанных выше выводов.

Кроме того, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны на момент вынесения решения суда и могли повлиять на решение суда.

В данном случае, суду представлены новые доказательства, которые не могут являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в этом случае новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, являются основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, определение суда от 04.12.2007 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова С.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007г. по делу А53-3070/2006-С4-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова С.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова