Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу n А53-16875/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-16875/2007-С5-34

13 марта 2008г.                                                                                      № 15АП-333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              5 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      13 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Новикова Е.А. – представитель по доверенности от 14.02.2008г. № 4, паспорт № 6004 108229, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 11.09.2003г.

от заинтересованного лица: Попереченко А.В. – представитель по доверенности от 14.02.2008г. № 16-01/4427, паспорт 0303 № 671575, выдан Кропоткинским ГОВД Краснодарского края 10.01.2003г.; Колупаева Н.А. – представитель по доверенности от 04.03.2008 № 16-01/6922, удостоверение № 450682

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 17732)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 декабря 2007г. по делу № А53-16875/2007-С5-34

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анита»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения  от 11.09.2007г. № 1000

принятое в составе судии Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекции) о признании незаконным решения от 11.09.2007г. № 1000.

Заявленные требования мотивированы тем, что право общества на возмещение из бюджета НДС не поставлено в зависимость от  факта уплаты налога в бюджет поставщиками продукции.

Определением суда от 23 октября 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 11 декабря 2007г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины возложены на налоговую инспекцию.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом приняты к учету и оплачены субподрядные работы, использованы в деятельности облагаемой НДС, счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 декабря  2007г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда необоснованно, так как в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ  лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость или налогоплательщики освобождены от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет, обязаны исчислить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры, в котором выделена  сумма налога. Так как ООО «Инвест-Строй» не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, следовательно, не сформирован  источник  для возмещения  сумм налога, уплаченного обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель общества настаивал на доводах изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, извещенной надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г. по результатам составлен акт от 06.08.2007г.    № 738, уведомлением от 13.08.2007г. № 1575 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений общества. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества принято решение от 11.09.2007г.№ 1000 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 798 933,36 руб. и  общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 159 789,67 руб. (798933 руб. х 20 %).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Статьей 176 НК РФ установлено, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в, соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно положениям ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, уставленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщиком вне связи экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции № 1000 следует, что обществу отказано в предоставлении вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Инвест-Строй» № 155 от 26.12.2006г. на сумму 1 951 400 руб., в т.ч. НДС -297 671,19 руб.; № 156 от 26.12.2006г. на сумму 2 037 580 руб., в т.ч. НДС – 310 817 руб. 29 коп.; № 232 от 07.12.2006г. на сумму 1 248 472 руб., в т.ч. НДС – 190 444,88 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило государственные контракты, не имеющие отношения к данному делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008г. обществу предложено представить государственные (муниципальные контракты) по спорным счетам-фактурам, сметы по данным контрактам, доказательства исполнения указанных контрактов (акты приемки выполненных работ КС-2. КС-3), счета-фактуры к этим актам.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.02.2008г. общество в суд апелляционной инстанции представило заверенные копии и подлинные контракты с МУ «Дирекцией муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» от 24.03.2006г № 42 (на выполнение подрядных работ ремонту электросетей и сантехнических работ жилого дома по адресу ул. Штахановского, 14/2) и  от 24.03.2006г. № 19 (на выполнение подрядных работ по ремонту электросетей и сантехнических работ жилого дома по адресу ул. Штахановского, 12/2).

При этом первые листы указанных контрактов (на которых указаны адреса объектов) представлены в копии (т. 5, л.д. 1, 25).

Таким образом, общество не представило суду апелляционной инстанции полного текста подлинных контрактов № 42 и № 19.

По объекту Штахановского 14/2 - согласно графику производства работ, ремонтные работы должны быть выполнены в период с 14.07.2006г. по 10.10.2006г. (т. 5, л.д. 1-4). Согласно акту приемки выполненных работ от 10.10.2006г. выполнены работы на указанную в договоре сумму и выставлены заказчику счета-фактуры от 15.11.2006г.    № 114 на сумму 1 893 662 руб., в т.ч. НДС 288 857,59 руб. и от 19.12.2006г. № 148 на сумму 251 200 руб., в т.ч. НДС – 38 318,64 руб. (т. 5, л.д. 10-14). Заказчиком указанные работы оплачены п/п от 01.09.2006г. № 677 на сумму 562 000 руб., от 10.01.2007г. № 39 на сумму 100 000 руб., от 09.01.2007г. № 1 на сумму 151 200 руб., от 29.11.2006г. № 52 на сумму 1 331 662 руб. (т.5, л.д. 17-24).

Между обществом и ООО «Инвест-Строй» заключен договор субподряда  от 26.03.2006г. № 107, согласно которого ООО «Инвест-Строй» обязуется в соответствии со сметой объемов работ по объекту выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону по адресу:  ул. Штахановского, 14/2. В соответствии с п. 1.4. указанного договора срок его действия с 14.07.2006г. по 10.10.2006г. (т. 1, л.д. 104-107). Согласно локальному сметному расчету и договору, стоимость работ подлежащих выполнению составила 2 037 580 руб., в том числе НДС (т. 1, л.д. 101-103).

Согласно акту выполненных работ от 20.10.2006г. и справки от 10.10.2006г. о стоимости выполненных работ и затрат OOО «Инвест-Строй» выполнило указанные работы (т. 1, л.д. 96-103).

ООО «Инвет-Строй» в адрес общества выставлен