Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А32-3277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3277/2009

24 сентября 2009 г.                                                                               15АП-7261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400217768088)

от третьего лица: Гончар Дарья Петровна, паспорт, доверенность от 11.01.2009г. № 04.49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.06.2009г. по делу № А32-3277/2009-53/85

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодар

о признании права хозяйственного ведения,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Краснодар (далее – ответчик) о признании права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество - автостоянку, расположенную в г. Краснодаре по ул. Тургенева (р-н моста через р. Кубань). Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество предприятию было передано решением мэрии г. Краснодара в хозяйственное ведение. Однако на момент признания предприятия банкротом, при проведении инвентаризации имущества, было установлено, что администрация, не изымая в установленном порядке спорное имущество, фактически им распорядилась, передав его другим лицам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  22.06.2009г. по делу № А32-3277/2009-53/85 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорная автостоянка как сформированный объект недвижимости в хозяйственное ведение истцу не передавалась.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

21.09.2009г. от истца по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию департамента, выраженную  в суде первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению Департамента муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара от 16.06.1999 № 175 «О передаче контрольно-пропускных пунктов на въездах в город Краснодар платных автостоянок и документации», МУП «Городское хозяйство» были переданы в хозяйственное ведение муниципальные автостоянки, контрольно-пропускные пункты на въездах в город Краснодар, землеотводная и прочая документация, относящаяся к вышеуказанным объектам по состоянию на 01.04.1999.

На основании данного решения был составлен и согласован генеральными директорами департамента городского хозяйства и департамента муниципальных ресурсов акт приёма-передачи автостоянок, в том числе и автостоянка  по ул. Тургенева (р-н моста через р. Кубань).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 по делу №А32-6204/2008-38/1021-Б МУП «Городское хозяйство» г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Рябич Олег Михайлович.

Не обнаружив спорного объекта в числе прочих при проведении инвентаризации, конкурсный управляющий обратился в суд за признанием права хозяйственного ведения на спорный объект.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты прав владельца, не являющегося собственником имущества. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В отсутствие титула собственника не может возникнуть и ограниченное вещное право хозяйственного ведения.

Природа права хозяйственного ведения предполагает первоначальное наличие установленного в законном порядке права собственности.

Для создания обособленного объекта недвижимости необходимо не только наличие объекта как предмета материального мира, но соблюдение предварительных административных предпосылок в установленном законом порядке, в частности, предоставление земельного участка. Из содержания положений ЗК РСФСР и ЗК РФ следует, что принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет. Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ этого участка невозможно.

Наличие сформированного земельного участка под автостоянку, расположенную ул. Тургенева (р-н моста через р. Кубань) заявителем не доказано.

В рамках рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции определением от 17.08.2009г. сделан запрос, в ответ на который получен ответ от государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару  от 02.09.2009г. №02/868 о том, что указание адреса автостоянки как ул. Тургенева (р-н моста через р. Кубань) не позволяет идентифицировать имеющуюся в архиве филиала техническую докментацию.

При этом само по себе составление технического паспорта в рассматриваемой ситуации, даже если бы оно было осуществлено, не способно привести к возникновению автостоянки как недвижимого объекта гражданских прав.

Технический паспорт, являясь документом технического учета, гражданских прав в отношении объектов не устанавливает, а отражает существование физической вещи как объекта материального мира, но не как недвижимого объекта гражданских прав.

Данный вывод подтверждается отсутствием указания на автостоянку как на обособленный объект в акте приема-передачи (указано только на подготовку земельно-правовых документов (т. 1 л.д. 17).

Кроме того, в представленном в материалы дела перечне муниципального имущества, принадлежащего МУП «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения, указанная автостоянка не упоминается (не может быть идентифицирована) даже как улучшение земельного участка – асфальтово-бетонное покрытие (т. 1 л.д. 36-41).

Факт закрепления муниципального имущества на балансе унитарного предприятия признается передачей имущества и создает только презумпцию наличия у предприятия права хозяйственного ведения. Поэтому для возникновения данного права у предприятия должно быть решение собственника, волеизъявление которого направлено на закрепление легитимно введенного в гражданский оборот недвижимого имущества за унитарным предприятием, которое будет владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Однако при этом использование в решении от 16 июня 1999г. №175 терминологии “передать в хозяйственное ведение” не способно привести к возникновению нового объекта оборота.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому автостоянка, расположенная по ул. Тургенева (р-н моста через р. Кубань) в г. Краснодаре как сформированный объект недвижимости в хозяйственное ведение истцу не передавалась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что автостоянка была введена в оборот в качестве обособленного объекта недвижимости и фактическое использование предприятием ее в своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, автостоянка по ул. Тургенева (р-н моста через р. Кубань), как объект основных средств, в реестре муниципальной собственности не значится (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия вещных прав, в том числе права собственности муниципального образования город Краснодар на спорное недвижимое имущество.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя. С учетом предоставленной заявителю при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.06.2009г. по делу № А32-3277/2009-53/85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство”, г. Краснодар в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе