Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А32-24138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-24138/2008

24 сентября 2009 г.                                                                               15АП-7178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Краснодарскому краю: Черный А.Б. по доверенности от 28.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года по делу № А32-24138/2008

по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Краснодарскому краю

к ИП Ложкину П.В.

при участии третьих лиц: ОАО «РОСНО», НП СОПАУ «Кубань»

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №3 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Ложкину П.В. о взыскании 289 889 руб. 85 коп. убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено НП СОПАУ «Кубань».

Решением суда от 09 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалы дела не свидетельствуют том, что истребуемые убытки возникли вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего. Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения Ложкиным П.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. При завершении конкурсного производства суд оценил отчет конкурсного управляющего, из которого следовало, что должник не имеет денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила решение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что вина Ложкина П.В. заключается в том, что он, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Новосергиевское» и зная о наличии задолженности по текущим платежам по ЕСН из поданных в налоговую инспекцию деклараций, требований об уплате налогов, сборов, направляемых налоговым органом по месту нахождения ЗАО «Новосергиевское», не принял мер по уплате образовавшейся текущей задолженности при наличии денежных средств на счете предприятия после реализации имущества. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. Указанные бездействия Ложкина П.В. повлекли убытки в бюджет на общую сумму 289 889 руб. 85 коп.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2004 г. по делу №А-32-15683/2003-1/130Б ЗАО «Новосергиевское», ст. Новосергиевское, признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ложкин Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2008 г. по делу №А-32-15683/2003-1/130Б завершено конкурсное производство по делу о признании ЗАО «Новосергиевское», ст. Новосергиевское, несостоятельным (банкротом), определено внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО «Новосергиевское», ИНН 2338001777.

Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства за время банкротства имущество должника реализовано на сумму 24 082 898,30 руб., денежные средства были направлены на погашение текущих платежей. Требования кредиторов первой очереди погашены на 43,87% от общего размера задолженности, кредиторов третьей очереди 15,67% от общего размера кредиторской задолженности, 61,15% об общей суммы требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Инспекция обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства. В период процедуры конкурсного производства у должника образовалась задолженность перед бюджетом по ЕСН. По мнению инспекции, долг в сумме 289 889 руб. 85 коп. должен был погашаться из конкурсной массы во внеочередном порядке, нарушение указанного порядка повлекло возникновение  убытков.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомочными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанными правовыми нормами является гражданско-правовой, в связи, с чем убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству было вынесено ранее 31.12.2008 г. Иными словами, в данном случае  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует применять в редакции, действовавшей до  принятия Закона № 296-ФЗ.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2008 г. по делу №А-32-15683/2003-1/130Б о завершении конкурсного производства, собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника, ввиду отсутствия источников формирования конкурсной массы.

Иными словами, отсутствовали средства для погашения задолженности перед бюджетом в сумме 289 889 руб. 85 коп. в порядке, установленном ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения Ложкиным П.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что действия конкурсного управляющего Ложкина П.В. в рамках дела о банкротстве истцом не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года по делу № А32-24138/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур