Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 n 15АП-7083/2009 по делу n А32-18407/2007 По требованию об отмене определения о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. N 15АП-7083/2009
Дело N А32-18407/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой
при участии:
от ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края - представители: Занудина Алсу Рафаиловна, доверенность от 04.06.2009 г. N 01-12/242; Королева Наталья Николаевна, доверенность от 04.06.2009 г. N 01-12/244..
арбитражный управляющий - Кочетов Сергей Васильевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу N А32-18407/2007 о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего
принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Тушевой О.И., Савина Р.Ю.
по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края
к ГУП КК "Мостовское ПАТП"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
в рамках дела о банкротстве ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП КК "Мостовское ПАТП" Кочетова С.В. Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 г. жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения. В отношении ГУП КК "Мостовское ПАТП" завершена процедура конкурсного производства.
Судебный акт мотивирован тем, что нарушений конкурсным управляющим прав и законных интересов государства, а также причинение убытков кредиторам предприятия не установлено. Имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано, поэтому дальнейшее проведение конкурсного производства не целесообразно.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 22.06.2009 г. отменить в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что инспекция надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, соответствующий судебный акт инспекцией не получен. Суд неправомерно вынес определение от 22 июня 2009 г. по делу N А32-18407/2007-38/466-Б, объединив при этом рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего и рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в один судебный акт, в результате чего уполномоченный орган лишен возможности обжалования определения о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего отдельно от определения о завершении конкурсного производства. Применение со стороны налогового органа мер принудительного взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности является правомерным и обоснованным. Закон о банкротстве не устанавливает правила предъявления налоговым органом требований по обязательным платежам, которые являются текущими, при этом введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не устраняет его конституционной обязанности как налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Поэтому жалоба должника на действия кредитора по текущим платежам не может быть рассмотрена по правилам пункта 10 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, она подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве. Платежное поручение N 01 от 17.06.2009, где плательщиком страховых взносов в размере 43452 рубля указан ИП Кочетов С.В., не может являться доказательством исполнения ГУП КК "Мостовское ПАТП" обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с пункте 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 22.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что Кочетов С.В. неправомерно перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд. Налоговый орган надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, соответствующий судебный акт инспекцией не получен.
Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что должник ГУП КК "Мостовское ПАТП" применяет упрощенную систему налогообложения, что предусматривает замену уплаты единого социального налога согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ и организация является плательщиком налогов из заработной платы: НДФЛ (13%), ПФР (14%), а также платежей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве (0,8%). В связи с этим конкурсный управляющий произвел оплату подлежащих уплате обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды РФ в соответствии с фактически произведенными расходами на выплату заработной платы работников, последний платеж в сумме 43 452 руб. произвел 17.06.09 г. согласно платежному поручению N 01 от 17.06.09 г.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 г. в отношении имущества должника ГУП КК "Мостовское ПАТП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Сергей Васильевич.
Конкурсным управляющим был представлен отчет по результатам проведения конкурсного производства, из которого следует, что имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами арбитражным управляющим произведены, работа по отысканию конкурсной массы завершена, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем поступление денежных средств для погашения кредиторской задолженности из каких-либо источников отсутствует, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, кредиторы приняли решение о завершении процедуры конкурсного производства.
Учитывая, что имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано, и дальнейшее проведение конкурсного производства не целесообразно, суд первой инстанции принял отчет конкурсного управляющего и обоснованно пришел к выводу о наличии возможности завершения конкурсного производства на основании ст. ст. 147, 149 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует: проверкой СРО - НП "ДМСО" (л.д. 58 - 60 том 11) установлено, что конкурсный управляющий за период конкурсного производства выплатил работникам, осуществлявшим трудовую деятельность, за фактическое отработанное время - 953228,13 руб., пособия по временной нетрудоспособности - 59107,18 руб., компенсационные выплаты при увольнении за неиспользованный отпуск - 432721,23 руб., пособия при сокращении численности работников - 456558,48 руб.
ГУП КК "Мостовское ПАТП" находится на упрощенной системе налогообложения и уплачивает в доход федерального бюджета Российской Федерации налоги, исчисляемые из заработной платы НДФЛ (13%), взносы в ПФ РФ (14%), а также по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве (0,8%).
Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.06 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при разрешении споров, вытекающих из правонарушений, в которых должник выступает налоговым агентом, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет (НДФЛ) налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном НК РФ порядке.
В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.06 г. N 25 пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).
Таким образом, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан при выплате заработной платы удерживать и перечислять в бюджет Российской Федерации НДФЛ и взносы в ПФ РФ, остальные налоги и взносы начисляются и уплачиваются в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ налогооблагаемая база при исчислении НДФЛ составляет 1445056,54 руб., 13% составляет 187857 руб., которые конкурсный управляющий уплатил.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 238 НК РФ налогооблагаемая база для исчисления страховых взносов в ПФ РФ составляет 953228,13 руб., 14% составляет 133451,94 руб., конкурсным управляющим фактически уплачено 90000 руб., недоплата составляет 43451,94 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края списала с расчетного счета должника в период с 16.07.08 г. по 01.09.08 г. по инкассовым поручениям N 14322 от 16.07.08 г., N 14323 от 16.07.08 г., N 14321 от 16.07.08 г., N 14660 от 22.08.08 г. и платежным ордерам N 14660 от 28.08.08 г., N 14322 от 18.07.08 г., N 14322 от 18.07.08 г., N 14322 от 17.07.08 г., N 14660 от 01.09.08 г., т.е. после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, сумму 73529,86 руб., которую составили транспортный налог, единый минимальный налог и единый налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы.
Учитывая незаконное списание налоговым органом после открытия конкурсного производства налогов в размере 73529,86 руб. (л.д. 34 том 11) налоговый орган на основании абзаца 3 п. 18 Постановления ВАС РФ N 25 от 22.06.06 г. вправе был осуществить зачет подлежащей возврату суммы налогов в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых относятся к текущим.
Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий уплатил в бюджет недоплаченную сумму 43 452 руб., подлежащую к зачету (платежное поручение N 01 от 17.06.09 г. - л.д. 112 том 11), устранив тем самым указанное СРО НП "ДМСО" в акте б/н от 29.04.09 г. проверки его деятельности правонарушение (л.д. 58 - 60 том 11)
Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов государства, причинение убытков государству уполномоченным органом в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края, п. Мостовской документально необоснованной и оставил ее без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция надлежащим образом не была извещена времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.
О времени и месте проведения судебного заседания податель жалобы был извещен надлежащим образом в судебном заседании 15.05.09 г., что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 15.05.09 г. (т. 11, л.д. 80). Факт передачи налоговым органом в канцелярию суда 05.06.09 г. его дополнений к жалобе (исх. N 07-06/5833 от 04.06.09 г.) подтверждает то обстоятельство, что заявитель жалобы знал о судебном разбирательстве, которое состоялось 22 июня 2009 года (т. 11, л.д. 85 - 88).
Не принимается как несоответствующий действующему процессуальному законодательству довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес определение от 22 июня 2009 г. по делу N А32-18407/2007-38/466-Б, объединив при этом рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего и рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в один судебный акт.
В судебном заседании от 22 июня 2009 года рассматривались жалоба ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края на действия конкурсного управляющего ГУП КК "Мостовское ПАТП" Кочетова С.В. и ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 г. данные вопросы были разрешены по существу. Определение от 22.06.2009 фактически содержит в себе два определения: определение об оставлении жалобы на действия конкурсного управляющего без удовлетворения, определение о завершении процедуры конкурсного производства должника ГУП КК "Мостовское ПАТП". Ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержит процессуальных ограничений и запрета на разрешение данных ходатайств и жалоб в одном определении.
Уполномоченный орган воспользовался правом на обжалование данного судебного акта, подав апелляционную жалобу N 6614 от 16.07.2009. В апелляционной жалобе заявлены возражения относительно содержания обжалуемого определения, в просительной части жалобы инспекция просит определение от 22 июня 2009 г. по делу N А32-18407/2007-38/466-Б отменить полностью.
В связи с чем не принимается ссылка заявителя апелляционной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 n 15АП-6917/2009 по делу n А32-11377/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также