Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу n А53-16875/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счет-фактура № 156 от 26.12.2006г. сумму 2 037 580 руб., в т.ч. НДС – 310 817,29 руб. В счете-фактуре в графе к «платежно-расчетному документу» указано п/п № 1118 от 25.12.2006г.(т. 1, л.д. 95). Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № 1122 от 26.12.2006г. обществом оплачены выполненные работы по договору № 107 на общую сумму 2 037 580 руб. (т. 1, л.д. 120).

Представленные обществом документы содержат противоречия, поскольку в договоре от 26.03.2006г. № 107 срок действия указан с 14.07.2006г. по 10.10.2006г., а акт приемки выполненных работ от 20.10.2006г. составлен за отчетный период с 26.03.2006г. (что значительно  ранее срока действия, указанного в договоре) по 20.10.2006г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по контракту от 24.03.2006г.    № 42 согласно акту приемки выполненных работ ремонтные работы выполнены обществом 10.10.2006г., тогда как согласно акту приемки выполненных работ              ООО «Инвест-Строй» субподрядчик выполнил работы 20.10.2006г.

Таким образом, представленные обществом документы содержат противоречия, поскольку заказчик принимает работы от подрядчика раньше, чем подрядчик принимает работы от субподрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счет-фактура ООО «Инвест-Строй» от 26.12.2006г. № 156 составлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в графе к «платежно-расчетному документу» содержатся недостоверные сведения о платежном поручении, которым произведена оплата выполненных работ.

По объекту Штахановского, 12/2 - согласно графику производства работ, ремонтные работы должны быть выполнены в период с 19.06.2006г. по 18.07.2006г. (т. 5, л.д. 25-28). Согласно акту приемки выполненных работ от 18.07.2006г. выполнены работы на указанную в договоре сумму и обществом выставлены заказчику счета-фактуры от 24.10.2006г.№ 113 на сумму 1 595 430, 40 руб., в т.ч. НДС 243 370,74 руб. и от 19.12.2006г. № 147 на сумму 458 700 руб., в т.ч. НДС – 69 971,19 руб. (т. 5, л.д. 34-40). Заказчиком указанные работы оплачены п/п от 01.09.2006г. № 679 на сумму 478 000 руб., от 31.10.2006г. № 937 на сумму 1 117 430,40 руб., от 19.04.2007г. № 403 на сумму 100 000 руб., от 04.04.2007г. № 156 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2007г. № 66 на сумму 50 000 руб., от 28.03.2007г. № 46 на сумму 50 000 руб., от 27.03.2007г. № 18 на сумму 50 000 руб., от 21.03.2007 № 922 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2007г. № 664на сумму 58 700 руб.,  (т.5, л.д. 42-60).

Общество и ООО «Инвест-Строй» заключили договор субподряда от 26.03.2006г. № 106, согласно которого ООО «Инвест-Строй» обязуется в соответствии со сметой объемов работ по объекту выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Штахановского, 12/2 в период с 19.06.2006г. по 18.07.2006г. Согласно договору цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 2 037 580 руб., в т.ч. НДС. Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ составила 1 951 400 руб. в том числе НДС – 297 671 руб. (т. 1, л.д. 91-94).

Согласно акту выполненных работ от 18.07.2006г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат OOО «Инвест-Строй» выполнило указанные работы.

ООО «Инвест-Строй» в адрес общества выставлен 26.12.2006г. счет-фaктypa № 155 на сумму 1 951 400 руб., в т.ч. НДС – 297 671,19 руб. В счете-фактуре в графе к «платежно-расчетному документу» указано, что п/п № 1117 от 25.12.2006г. (т. 1, л.д. 83). Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № 1121 от 26.12.2006г. обществом оплачены выполненные работы по договору № 106 на общую сумму 1 951 400 руб. (т. 1, л.д. 120).

Судом апелляционной инстанции установлено, что счет-фактура ООО «Инвест-Строй» от 26.12.2006г. № 155 составлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в графе к «платежно-расчетному документу» содержатся недостоверные сведения о платежном поручении, которым произведена оплата выполненных работ.

Общество и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» заключили контракт 23.10.2006г. № 66 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту цоколя, балконов, козырьков, входных дверей, окон, и произвести остекление  в подъездах жилого дома № 5 по пер. Саратовскому.

Стоимость работ по указанному договору составляет 1 314 172 рублей (т. 5, л.д. 61-69). Согласно акту приемки выполненных работ от 08.12.2006г. выполнены работы на указанную в договоре сумму и обществом выставлен заказчику счет-фактура от 08.12.2006г. № 141 на сумму 1 314 172, 40 руб., в т.ч. НДС 200 467,00 руб. (т. 5, л.д. 78). Заказчиком указанные работы оплачены п/п от 19.12.2006г. № 331 на сумму 919 921 руб., от 24.10.2006г. № 130 на сумму 394 251 руб. (т. 5, л.д. 79-82).

Между обществом и ООО «Инвест-Строй» заключен договор субподряда от 14.12.2006г. № 184, согласно которого ООО «Инвест-Строй» обязуется в соответствии со сметой объемов работ по объекту выполнить работы по капитальному ремонту козырьков, входных дверей, окон, цоколя, балконов, остекление подъездов по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Саратовская, 5 период с 25.10.2006г. по 08.12.2006г. (т. 1, л.д. 116-119).

В суд апелляционной инстанции обществом представлен договор № 184 от 25.10.2006г. аналогичного содержания, что и договор №  184 от 14.12.2006г. (т. 3, л.д. 57-61).

Согласно акту выполненных работ от 08.12.2006г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат OOО «Инвест-Строй» выполнило указанные работы (т. 3, л.д. 68-71).

ООО «Инвест-Строй» в адрес общества выставлен счет-фактура № 232 от 07.12.2006г. на сумму 1 248 472 руб., в т.ч. НДС – 190 444, 88 руб., в котором содержится ссылка на договор № 184 от 25.10.206г. Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения от 14.12.2006г. обществом оплачены выполненные работы по договору № 184 от 25.10.2006г. на сумму 1 248 472 руб.

Таким образом, представленные обществом документы содержат противоречия, поскольку счет-фактура от 07.12.2006г. № 232 на оплату выполненных работ выставлен обществу до того, как составлен акт приемки выполненных работ от 08.12.2006г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счет-фактура от 07.12.2006г.    № 232 не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в графе «наименование товара, описание выполненных работ» содержится ссылка на договор № 184 от 25.10.2005г., тогда как в налоговую инспекцию и в материалы дела представлен договор № 184 от 14.12.2006г. (т.1, л.д. 116-119, т.2, л.д. 98-101).

Представленные обществом объяснения по поводу одновременного представления в суд двух идентичных копий договоров № 184 от разных дат (т.1, л.д. 116-119, т.2, л.д. 98-101, т. 3, л.д. 57-61), изложенные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 56-57), суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные и неубедительные.

По результатам встречной проверки установлено, что по данным ИФНС России     № 24 по г. Москве ООО «Инвест-Строй» применяет упрощенную систему налогообложения, последнюю декларацию представило за 2006г., где сумма доходов отражена в размере 22 150 руб. Расчетный счет № 40702810400000003709 закрыт 13.02.2007г. Сведения по данной организации переданы в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Карпова Н.А. (т.1, л.д. 137-140).

Общество не представило суду пояснений о том, каким образом в качестве субподрядчика была выбрана именно московская фирма ООО «Инвест-Строй», учитывая, что между датой заключения контрактов с муниципальными учреждениями на выполнение ремонтных работ и датой заключения договоров субподряда проходило несколько дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть многочисленные противоречия в документах, представленных обществом для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию и в суд первой и апелляционной инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что      ООО «Инвест-Строй», г. Москва не могло реально осуществить указанные операции с учетом времени и места нахождения указанных объектов (г. Ростов-на-Дону,                    ул. Штахановского, 14/2;  г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского,12/2; г. Ростов-на-Дону, пер. Саратовский, 5), отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в г. Ростове-на-Дону.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  считает, что общество не доказало реальность выполнения ООО «Инвест-Строй» ремонтных работ, а следовательно права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, представленные обществом счета-фактуры ООО «Инвест-Строй» от 26.12.2006г. № 155, от 26.12.2006г. № 156, от 07.12.2006г. № 232 не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением суда от 22.01.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2007г. по делу №  А32-16875/2007-С5-34 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анита» в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева