Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А32-6299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6299/2009

24 сентября 2009 г.                                                                            15АП-8005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009г. по делу № А32-6299/2009 (судья Шевченко А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Уварова Александра Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Магос"

о расторжении договора и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уваров Александр Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Магос" (далее – общество) о расторжении договора №2У от 22 марта 2001г. о долевом участии в строительстве пансиона семейного типа на совместно используемом земельном участке, расположенном в г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, признании права собственности на не завершенный строительством объект – коттедж (пансион семейного типа) литер А согласно техническому паспорту незавершенного строительством здания от 12 августа 2008г., выданному Сочинским отделением Филиала ФГУП “Ростехинвентарзация – Федеральное БТИ” по Краснодарскому краю, нВ. №03:426:002:000050650.

Исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между предпринимателем и обществом договор о долевом участии в строительстве, нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях п.2 ст. 450, п.4 ст. 452, ст.1052, ст.218 ГК РФ.

Ответчик иск признал –  л.д.61.

Решением суда от 8 июля 2009г. исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В иске о признании права собственности отказано.

Суд указал на то, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, является особо охраняемой природной территорией федерального значения, находящейся на момент предоставления участка обществу в федеральной собственности. Суд пришел к выводу, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, поэтому является самовольным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства:

- суд не приобщил к материалам дела письмо от 23 января 2009г. с росписью директора ответчика о его получении, с предложением расторгнуть договор;

- суд не принял во внимание судебные акты по иным делам;

- суд сделал неверный вывод об отсутствии у администрации г.Сочи полномочий на предоставлении земельного участка обществу в аренду;

- ответчик иск признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик представителей не направили.

Ответчик извещен надлежащим образом – уведомление о вручении №344002 18 36992 5. Заказное письмо с уведомлениями истцу, направленное по адресу: г.Сочи, Краснодарский край, ул.Дивноморская, д.15,  кв.75 вернулось в суд с пометкой “истек срок хранения”. Телеграмма, направленная по тому же адресу, согласно отчету о доставке вручена. Копия определения направлена судом по адресу, указанному самим истцом, в силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, истцом направлено в суд  ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на внезапную болезнь. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Именно предприниматель инициировал судебный процесс в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Следовательно, все необходимые документы предпринимателем представлены. Процессуальные права предпринимателя соблюдены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений предпринимателя. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, истцом суду не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу администрацией города Сочи был предоставлен земельный участок в Хостинском районе  г.Сочи по Курортному проспекту площадью 17 400 кв.м. для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса пансионов, срок указан с 1 сентября 2000г. до 01 сентября 2049 г. – договор №2122 от 12 февраля 2001г.  – л.д.18. Договор зарегистрирован в реестре.

19 октября 2005г. и.о. начальника инспекции Архстройнадзора по городу Сочи выдано разрешение на выполнение обществом строительно-монтажных работ по объекту “комплекс пансионов ООО “Магос” – пансион №3” по Курортному проспекту, сроком до 19 октября 2005г. (л.д.42).

22 марта 2001г. между обществом и предпринимателем подписан договор, обозначенный сторонами как договор о долевом  участии в строительстве пансиона семейного типа на совместно используемом земельном участке, расположенном в г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект – л.д.9.

В материалы дела представлен технический паспорт незавершенного строительством объекта  – коттеджа (пансион семейного типа) литер А площадью 137 кв.м., с  процентом готовности 61%.

Из материалов дела видно, что спора между истцом и ответчиком нет, ответчик иск признает – л.д.61.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требуется представить документы, подтверждающие факт его создания, причем если земельный участок принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, требуется также представить документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком, разрешение на строительство, проектную документацию и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие заключенного между сторонами договора о совместной деятельности не устраняет необходимости соблюдения указанных законодательных предписаний.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данное дело является собой пример искусственным образом инициированного процесса, в котором ответчик признает все требования истца, с одной целью – легализация объекта посредством решения суда, в обход установленного порядка.

Данный интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

Корректен вывод суда об отсутствии надлежащим образом оформленного землеотвода.

Из действующих в момент подписания между администрацией города Сочи и ЖСК договора аренды земельного участка нормативных актов следует, что участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре, поэтому апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств  нахождения спорного земельного участка в границах зоны санитарной охраны курорта.

Данный вывод основан на положениях:

- постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, которым  курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- статьи 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, Администрация города Сочи не могла распорядиться земельным участком посредством его передачи в аренду.

Принятие Федерального закона №244-ФЗ от 3 декабря 2008г. данного обстоятельства не меняет, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Апелляционный суд оценивает как надуманный довод жалобы, согласно которому суд не приобщил к материалам дела письмо от 23 января 2009г. с росписью директора ответчика о его получении, с предложением расторгнуть договор; в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения представления истцом данного письма суду первой инстанции: копия этого письма не поименована в приложениях к иску (хотя очевидно, что, подтверждая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец должен был ее приложить); отсутствуют ходатайства истца о приобщении данного документа к материалам дела, равно как  и указания на такие ходатайства в протоколах судебных заседаний. Замечания на протоколы также отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что между истцом и ответчиком спор отсутствует, процесс инициирован с целью обойти установленный законом порядок приобретения прав на объекты недвижимости, поэтому критически оценивает довод о составлении и направлении письма в январе 2009г.

Данное доказательство апелляционный