Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А53-22918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22918/2008

24 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом

от уполномоченного органа: Пчелкин В.С., представитель по доверенности от 16.04.2009г.

КУ Голаджева Ю.Л., паспорт №6001 472839, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 15.06.2001г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 г. по делу № А53-22918/2008

принятое в составе судей: Запорожко Е. В., Филимоновой С. С., Никоновой О. В.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району

г. Ростова-на-Дону

к ООО "Ростовская энергетическая компания"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ростовская энергетическая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.09г. требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Ростовская энергетическая компания" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Решением суда от 22.05.09г. ООО "Ростовская энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Временно, до утверждения конкурсного управляющего по делу, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Галаджеву Ю.А.

Судебный акт мотивирован тем, что первое собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом.

ООО "Ростовская энергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, арбитражному управляющему учредителем общества был указан почтовый адрес: г. Ростов – на – Дону, пр. М. Нагибина, д. 33а/47 оф. 306. Однако, данная информация не была доведена до суда, так как суд был бы обязан в порядке п. 1 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство. Заинтересованность арбитражного управляющего в скорейшем банкротстве общества подтверждается наличием ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении имущества должника, хотя управляющему доводилась информация и представлялись документы о том, что у общества имеется имущество, цена которого превышает задолженность общества. 

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 22.05.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета временного управляющего следует, что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено, что у последнего имелось имущество - 5 единиц автотранспорта: 1. FAW СА3252Р2К2N1А № двигателя-50907863, № шасси -30713, ПТС-75ТУ292938, г/н-Т400ВА/161; 2. FAW СА3252Р2К2 № двигателя - 50881117, № шасси-24775, ПТС-75ТУ292917, г/н-К800ВА/161, 3. FAW СА3252Р2К2N1А № двигателя -50874652, № шасси-21431, ПТС-75ТУ292963, г/н- К999ВА/161, 4. FAW № СА3252Р2К2N1А № двигателя-50878943, № шасси-24418, ПТС-75ТУ292370, г/н -К900ВА/161, 5. FAW № СА3252Р2К2N1А № двигателя - 50907878, № шасси-30637, ПТС-75ТУ292939, г/н - К400ВА/161.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов третьей очереди - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону недоимки в размере 149 449 руб., пени - 7 081 руб. 51 коп., ООО ПКФ «Имидж» недоимки в размере - 870 329 руб. 51 коп.

Финансовый анализ состояния предприятия не проводился ввиду непредставления временному управляющему необходимых бухгалтерских документов для его проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В решении арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 08.05.2009, на котором присутствовали 100% (ООО ПКФ «Имидж» - 85,34 % , ИФНС Росси по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - 14.66%) кредиторов от общего числа установленных кредиторов должника, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, помимо установленных законом, комитет кредиторов не избирать, реестродержателя не избирать, выступить с ходатайством в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у общества имелась сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышающая 100 000 руб.

Факт наличия задолженности заявитель жалобы документально не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что общество обладало признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, и основания для прекращения производства по делу о несостоятельности отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что имеются неисполненные обязательства по договору купли – продажи №7 от 08.11.07г., заключенному между ООО «РЭК» и ООО «Бриз». В соответствии с данными обязательствами у ООО «Бриз» имеется задолженность перед ООО «РЭК» на сумму 16 797 000 руб.

Судебной коллегией исследован указанный довод заявителя, и установлено следующее.

ООО «РЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Бриз» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.11.2007г №7 в размере 16797000 рублей. Решением  суда от 17.11.2008 по делу А53-9150/2008 в иске отказано.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения о признании должника банкротом во взыскании дебиторской задолженности было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.09г. решение  суда от 17.11.2008 по делу А53-9150/2008 отменено, взыскано с ООО «Бриз» в пользу ООО «Ростовская энергетическая компания» 12767000 рублей задолженности, 760 рублей по апелляционной жалобе, в остальной части иска отказано.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы дебиторская задолженность взыскана судом.

Однако, наличие судебного акта о взыскании с ООО «Бриз» в пользу ООО «Ростовская энергетическая компания» 12767000 рублей задолженности свидетельствует только о возможном поступлении денежных средств в погашение дебиторской задолженности.

В случае фактического поступления денежных средств в порядке исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.09г. по делу А53-9150/2008 они будут включены в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований кредиторов.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на момент рассмотрения апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что у общества имеется имущество, цена которого превышает задолженность ОО «РЭК», по следующим основаниям.

Из письма директора ООО «РЭК» следует, что в связи с отсутствием заключенных договоров на перевозку грузов и не возможностью оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №РНД-0169-8А от 08.04.08г., по которому ООО «РЭК» было передано в лизинг 5 самосвалов FAW СА3252Р2К2Т1А, директор просил расторгнуть договор лизинга и изъять 4 самосвала FAW СА3252Р2К2Т1А. Пятый самосвал находится в пользовании учредителя, место нахождения предмета лизинга не известно. (т. 3 л.д. 34).

Актами изъятия предмета лизинга от 19.05.09г. подтверждается изъятие 4 самосвалов. (т. 3 л.д. 35 – 38).

Таким образом, у общества отсутствует имущество, на которое оно ссылается. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Судебной коллегией не принимаются доводы ООО «РЭК» о том, что арбитражному управляющему учредителем общества был сообщен почтовый адрес: г. Ростов – на – Дону, пр. М. Нагибина, д. 33а/47 оф. 306. Однако арбитражный управляющий не сообщил об этом суду, который не извещал общество по указанному адресу.

Судебной коллегией исследован указанный довод заявителя, и установлено следующее.

27.02.09г. представитель ООО «РЭК» по доверенности, выданной директором Дрокиным И.В., был ознакомлен с материалами дела и снял копии (т. 2 л.д. 74). Таким образом, представитель ООО «РЭК», ознакомленный с делом, был извещен о назначении судебного заседания на 21.05.09г., поскольку оно было назначено определением от 24.02.09г. о введении наблюдения.

Кроме того, представитель ООО «РЭК» не представил в материалы дела письменного заявления с указанием иного адреса для извещения. Заявителем также не представлено доказательств сообщения арбитражному управляющему учредителем общества почтового адреса: г. Ростов – на – Дону, пр. М. Нагибина, д. 33а/47 оф. 306.   

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009 г. по делу № А53-22918/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева