Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-9598/2010 по делу n А32-15850/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за недоведение до потребителя достоверной информации о ее производителе, отсутствие на упаковке реализуемого товара сведений о его составе.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-9598/2010
Дело N А32-15850/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: Николаевич А.П., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, служебное удостоверение, доверенность от 08 июня 2010 года N 01-15/8862, действительна один год;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 июля 2010 года по делу N А32-15850/2010, принятое судьей Лесных А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Ларисы Васильевны
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2010 года N 1354 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Лариса Васильевна (далее - предприниматель, ИП Дорошенко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2010 года N 1354 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 700 рублей по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требования мотивированы отсутствием вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Предприниматель также указал, что вся необходимая информация о товаре на реализуемой продукции присутствовала.
Решением суда от 13 июля 2010 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 25 мая 2010 года N 1354 о привлечении предпринимателя Дорошенко Л.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, о неподтвержденности того, что именно предприниматель доводил недостоверную информацию о товаре до потребителя; установление факта не соответствия информации о производителе, содержащейся на крышке и на боковой поверхности товара, не свидетельствует о нарушении прав потребителей со стороны продавца. Лицом, ответственным за указание данной информации, является производитель. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении по истечении 23 дней с момента обнаружения правонарушения, а также не в проведении административного расследования, в то время как его необходимость установлена нормами КоАП РФ.
Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ;
предприниматель, являясь продавцом товара, должен был предпринять все необходимые меры, направленные на доведение до потребителя достоверной и полной информации о реализуемом товаре; предприниматель не совершил указанных действий, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ;
- заключение эксперта, подтверждающие нарушение предпринимателем требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", получено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу;
- установление факта несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Дорошенко Лариса Васильевна указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что проведение экспертизы было обусловлено жалобой гражданина именно на качество товара, а не на отсутствие необходимой информации о производителе. По этой причине, для установления факта соответствия качества продукции требованиям законодательства, к ней предъявляемых, и была назначена экспертиза. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что качество продукции соответствует всем требованиям, однако на таре продукции отсутствует достоверная информация о ее производителе. Проведение экспертизы проводилось на основании определения должностного лица управления, но без проведения административного расследования, что не является грубым нарушением.
Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 29 47685 8; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступила жалоба гражданки Садовой Е.Н. на некачественную икру лососевую зернистую производства ООО "Агропромышленный холдинг Колымский", приобретенную в организации торговли ИП Дорошенко Л.В., расположенной по адресу: город Краснодар, улица Захарова, 23-25, на территории рынка "Рино".
По данному обращению проведена внеплановая выездная проверка ИП Дорошенко Л.В., по результатам которой выявлен факт нарушения предпринимателем требований законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре.
Актом проверки от 21 апреля - 13 мая 2010 года установлено, что информация, нанесенная на этикетке потребительской тары представленных образцов икры лососевой зернистой, не соответствует требованиям законодательства: на потребительской упаковке отсутствуют сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок), а также на крышке банки имеется наименование ООО "Кихчик", а на боковой поверхности имеется надпись ООО "Агропромышленный холдинг Колымский" Россия, 685942, Магаданская область, Ольский район, с. Тайсук, ул. 50-летия Октября, 26. На эти же несоответствия и недостатки указал эксперт в заключении N 424 1/03-3 от 30 апреля 2010 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".
По результатам выявленных правонарушений, должностным лицом управления, 14 мая 2010 в отношении ИП Дорошенко Л.В. составлен протокол об административном правонарушении N 010158 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 мая 2010 года заместителем руководителя - заместителем Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю, вынесено постановление N 1354 о привлечении ИП Дорошенко Л.В. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 700 рублей в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Частью 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения; процедуру привлечения счел не соблюденной.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные выводы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей (в редакции от 05 апреля 2010 года, действовавшей на момент обнаружения факта совершения правонарушения).
Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлены основные понятия, связанные с реализацией товаров потребителям.
Согласно указанного Закона продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 1 Закона N 2300-1 определено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента) и т.д.
Пунктом 3 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.
Пунктом 33 Правил продажи установлено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-9596/2010 по делу n А32-7433/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании незаконным протокола по факту незавершения в установленные сроки таможенного режима.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также