Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-7445/2009 по делу n А53-6615/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 15АП-7445/2009
Дело N А53-6615/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Кавунова Марина Владимировна, паспорт, доверенность от 16.03.2009 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 г. принятое в составе судьи Суденко А.А., арбитражных заседателей Алексюнина А.Г., Капуста С.Д. по делу N А53-6615/2009 о взыскании задолженности и процентов в сумме 3 874 161 руб. 80 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ростчермет"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростчермет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов в сумме 3 874 161 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 625 871 руб. 73 коп., из которых: 2 494 772 руб. 50 коп. задолженности, 1 131 099 руб. 23 коп. процентов за необоснованное пользование денежными средствами.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление истца без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора установленного условиями договора N 119/Ц-К от 24.09.2007 г.
В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 119/С-К от 24.09.2007 г., в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) товар, наименование, цена, количество, марка и ассортимент которого согласовывается сторонами в спецификации.
Согласно п. 1.2 договора покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или оплатить другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.
Пунктом 1.3 договора стороны установили, что спецификации на товар, составленные в соответствии с данным договором, прилагаются к нему, и являются его неотъемлемой частью.
Разделом 4 договора стороны установили, что срок и условия оплаты производятся согласно спецификации. При этом в случае, если оплата товара производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету, моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Пунктом 9.3 договора стороны установили, что в случае не достижения соглашения, спор подлежит разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области.
Из материалов дела судом установлено, что согласно представленным в материалы дела копиям счетов-фактур и товарным накладным истцом было отгружено и получено ответчиком 8 093,2 тонн цемента на сумму 35 475 972 руб. 50 коп. При этом ответчиком был осуществлен возврат 65 тонн цемента на сумму 291 200 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00000023 от 30.01.2008 г. и товарной накладной N 19 от 30.01.2008 г.
Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений ответчиком произведена оплата полученного цемента в сумме 32 690 000 руб.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 2 494 772 руб. 50 коп.
Учитывая, что факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, и доказательств оплаты в полном объеме за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 2 494 772 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара в установленный срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов суд первой инстанции установил, что истцом при расчете процентов не была исключена сумма НДС в размере 248 290 руб. 07 коп. из суммы основного долга.
При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 1 131 099 руб. 23 коп.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора установленного условиями договора N 119/Ц-К от 24.09.2007 г., не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. п. 9.1 - 9.2 договора N 119/Ц-К от 24.09.2007 г. стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Между тем, к материалам судебного дела судом первой инстанции приобщена переписка истца с ответчиком, в том числе копия претензии от 01.07.2008 г. за исх. N 128/1 (т. 2 л.д. 99 - 101), копия претензии от 08.10.2008 г. за исх. N 178/1 (т. 2 л.д. 95 - 98), предарбитражное уведомление от 17.11.2008 г. за исх. N 215/1 (т. 2 л.д. 93), а также письма ООО "Авангард" за исх. N 7 от 01.02.2008 г. (т. 2 л.д. 106), N 8 от 06.02.2008 г. (т. 2 л.д. 107) и N 60 от 16.05.2008 г. (т. 2 л.д. 102) в которых ответчик признает задолженность перед истцом и дает гарантии ее погашения. Доказательством направления и вручения ответчику названых выше претензий (уведомлений) являются соответствующие почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции ответчику представленные в материалы дела. Наличие шестимесячного перерыва между направлением последней претензии (от 17.11.2008 г.) и подачей иска (от 06.04.2009 г.) не является существенным для разрешения настоящего спора, поскольку не может свидетельствовать о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и рассмотрел спор по существу.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Определением суда от 17 августа 2009 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 г. по делу N А53-6615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-7442/2009 по делу n А32-11964/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также