Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А53-10090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10090/2009

25 сентября 2009 г.                                                                            15АП-8252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Иванова Н.А. по доверенности от 27.02.2009г.

от ООО «Элита»:  представитель Мамедов А.Т. по доверенности от 06.12.2008г. 

от ООО «Концерн «РИАЛ»:  представитель Мамедов А.Т. по доверенности от 10.04.2008г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Элита»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009г.  по делу № А53-10090/2009 (судья Лусегенова З.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью  «Элита», обществу с ограниченной ответственностью  «Концерн «РИАЛ»

о взыскании солидарно задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Элита» и общества с ограниченной ответственностью  «Концерн «РИАЛ»  172313 рублей задолженности и 86747 рублей пени.

 Решением суда 23.07.09 требования истца о солидарном взыскании с ответчиков удовлетворены в части взыскания 172313 рублей задолженности и 27108 рублей 48 копеек пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  истец поставил ответчику пшеницу, которая оплачена не в полном объеме, в связи с чем взыскал оставшуюся часть долга, размер пени снижен до ставки рефинансирования  11 % годовых. Доводы ответчика о некачественности поставленного товара и недопоставке сельскохозяйственной продукции отклонены,  поскольку ответчиком были допущены нарушения порядка приемки продукции по пункту 6.2 договора с применением Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  ООО «Элита» просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что истец в телефонном режиме был уведомлен о факте недопоставки и некачественности товара, а в письменном виде 25.12.08,  приложил к апелляционной жалобе акты экспертиз и иные доказательства, которые не представлял в суд первой инстанции, а также ходатайствовал о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 10.09.09 N 10/09 общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (поставщик) обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью  «Элита» (покупатель) пшеницу в количестве 5000 тонн партиями по усмотрению продавца пшеницу по цене 5200 рублей за 1 тонну, а последний - принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен  базис поставки: франко -  вагон станция отправления.

Из пункта 4.1.1. следует, что товар должен быть оплачен покупателем в течение 2-х  рабочих дней  с момента прибытия товара на станцию назначения в соответствии с отметкой станции на железнодорожных  накладных.

Из раздела 6 договора (условия сдачи и приемки товара) следует, что  товар считается сданным продавцом и принят покупателем в отношении  количества- по весу принятому к перевозке и указанному в железнодорожной накладной, по качеству- на основании качественного удостоверения, выданного элеватором; в случае   расхождения показателей веса товара, указанного в железнодорожной  накладной при отгрузке покупатель обязан в течение 24-х часов письменно уведомить об этом продавца и подтвердить данный факт соответствующими актами, подписанными уполномоченными лицами и представителями железной дороги, в соответствии с условиями  Инструкций П-6, П-7.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора в пункте 11.1 определен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как установлено судом, во исполнение договора продавец в период с 19 по 20 октября 2008 г. поставил покупателю  на станцию назначения Прохладная СКЖД 15 вагонов с пшеницей  с качественными удостоверениями                                      № 879789,90,91,92,93 от 20.10.08,  № 879784,85,86,87,88, от 19.10.08, № 008038,039,040  от 20.10.08 санитарными паспортами № 3991551,52,53,54,55,  №  3991556, 57, 58, 59,60, карантинными сертификатами 07340703171008008-8012,                                                   № 07340703201008019,8020,8021 и др. в количестве 1007,3 тонн, что подтверждается  квитанциями о приеме груза серии ЭФ981953, ЭФ948938, ЭФ949328, ЭФ982469 (л.д. 24-27) на сумму  5237960 рублей, в то время как ответчик произвел оплату товара на сумму 5065647 рублей.  

В подтверждение факта недостачи ответчик представил в апелляционную инстанцию акты Торгово-Промышленной палаты АНО «СОЭКС-Кабарда»  № 1-426/10 от 27.10.08, № 1-426/11 от 29.10.08,  № 1-426/12п от 29.10.08, № 1-457 от 30.10.08,  акты - расчеты к актам зачистки, составленные ответчиком.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением  врученным  29.06.09 (л.д.50),  дело рассматривалось с мая 2009 г. однако ответчик  в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в суд не направил.  

По мнению апелляционного суда,   представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, не доказывают факт недопоставки или некачественности товара по следующим основаниям.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 16 Инструкции П-6 предусмотрено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

 В нарушение раздела 6 договора и 16 Инструкции П-6 покупатель, установив несоответствие веса груза данным, указанным в транспортных документах, не приостановил его приемку и не известил поставщика и грузоотправителя о выявленной недостаче товара, произвел приемку в одностороннем порядке.

В силу пунктов 10, 25, 26 Инструкции П-6 приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки; акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Ссылка заявителя на акты экспертиз  АНО «СОЭКС-Кабарда» как на доказательства недопоставки товара не принимаются,  поскольку указанные акты составлены через неделю после состоявшейся поставки и без информирования  надлежащим образом продавца о факте недопоставки товара.

В части 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» указано, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из материалов дела следует, что с товаром покупателю передавались качественные удостоверения, санитарные паспорта и карантинные сертификаты.

Обязанность по незамедлительному извещению поставщика о претензиях к качеству прямо предусмотрена положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее неисполнение лишает односторонние акты доказательственной силы.

Поскольку документы о некачественности товара были составлены  ответчиком самостоятельно, без привлечения независимых специалистов и без извещения поставщика, указанные документы не могут считаться надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара, поставленного в адрес ответчика истцом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что письменная претензия к количеству и качеству поставленного товара  была направлена  лишь 25.12.08, то есть через два месяца  после состоявшейся поставки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

 Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и  ООО «Концерн «Риал» был заключен договор поручительства, по которому в случае неисполнения обязательств по договору поставки ООО «Элита и ООО «Концерн «Риал» отвечают перед истцом солидарно.

   В силу статей 361, 363 Кодекса поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Спорным договором иное не предусмотрено. На основании статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009г.  по делу № А53-10090/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева