Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-7254/2009 по делу n А32-18354/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 15АП-7254/2009
Дело N А32-18354/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" - представитель Лыков Владимир Анатольевич по доверенности от 11.09.2009 г. N 93, ОАО "Тоннельный отряд N 44" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 г. по делу N А32-18354/2009 об отмене обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флора"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства", открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44"
о признании недействительным решения и предписания УФАС,
принятое в составе судьи Русова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения и предписания по делу N К-29/09 от 26.06.2009 г. и обязании УФАС по Краснодарскому краю возобновить процедуру размещения государственного заказа с момента ее приостановки, восстановив протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 17.06.2009 г., а также протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 18.06.2009 г.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем привлечены федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее ФГУ ДСД "Черноморье"), открытое акционерное общество "Тоннельный отряд N 44".
Определением суда от 07.07.2009 г. по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления решения суда по делу в законную силу решения УФАС по Краснодарскому краю по делу N К-29/09 от 26.06.2009 г. и действия предписания N 76 по делу N К-29/09 от 26.06.2009 г.
ОАО "Тоннельный отряд N 44" 20.07.2009 г. обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. В обоснование заявления общество указало на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, на момент обращения ООО "Флора" в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер все действия ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" по исполнению предписания N 76 были выполнены и оформлены документально, оспариваемое решение УФАС само по себе не влечет действий по его исполнению, в связи с чем основания для приостановления его действия в рамках обеспечительных мер отсутствуют. Общество также указывает, что оно несет убытки, связанные с невозможностью пользоваться денежными средствами, которые были получены в кредитном учреждении, и уплатой процентов за их пользование.
Определением суда от 21.07.2009 г. ходатайство ОАО "Тоннельный отряд N 44" удовлетворено, принятые ранее обеспечительные меры отменены. Определение мотивировано тем, что отсутствуют препятствия для возврата денежных средств ООО "Флора", полученных ФГУ ДСД "Черноморье" в качестве обеспечения заявки на участие в тендере, а следовательно, обстоятельства причинения крупного ущерба в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами отсутствуют, требования УФАС, содержащиеся в предписании N 76 от 26.06.2009 г. выполнены и оформлены документально.
Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Флора" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд установил, что истребуемые истцом меры являются разумными, законными и обоснованными, немедленное и бесспорное исполнение ФГУ ДСД "Черноморье" требований предписания приведет к тому, что фактически конкурс начнется заново, при этом изменится как численный состав участников конкурса, так и объект и содержание конкурсной документации и восстановление прав истца будет затруднено или невозможно. ФГУ ДСД "Черноморье" грубо нарушило законодательство РФ о немедленном исполнении определения о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ ДСД "Черноморье" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ссылка истца на причинение ему крупного ущерба в результате отмены обеспечительных мер необоснованна, в то время как исполнение определения о принятии обеспечительных мер приведет к тому, что сроки проведения конкурса и заключения контракта по результатам конкурса будут смещены, что нанесет государству реальный ущерб в виде удорожания объекта на 264 миллиона руб.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва. Пояснил, что в настоящее время судом вынесено решение, которым исковые требования ООО "Флора" удовлетворены.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От УФАС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица ОАО "Тоннельный отряд N 44".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица ФГУ ДСД "Черноморье", явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
По смыслу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
Принимая определение об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ООО "Флора" решения и предписания УФАС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Флора" не является единственным участником конкурса, несущим убытки в связи с внесением предусмотренного конкурсной документацией денежного обеспечения. Соответствующие денежные средства были внесены, в частности, и ОАО "Тоннельный отряд N 44", более того, используемые последним для данных целей денежные средства являются заемными, что увеличивает размер убытков акционерного общества на сумму процентов, выплачиваемых третьим лицом за пользование кредитом.
Судом также установлено, что ФГУ ДСД "Черноморье" 08.07.2009 года осуществило возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, всем участникам конкурса, за исключением ООО "Флора". Однако невозврат денежных средств последнему обусловлен соответствующим распоряжением общества "Флора", которое письмом исх. N 446 от 08.07.2009 года уведомило дирекцию о том, что 14.07.2009 года конкурсную заявку лично заберет генеральный директор ООО "Флора" Коростовцев А.В., и просило не осуществлять возврат обеспечения заявки до особого распоряжения (письмо ООО "Флора" от 08.07.2009 года).
Изложенное свидетельствуют о том, что препятствий для получения обществом "Флора" денежных средств, являющихся обеспечением заявки на участие в конкурсе, не имеется, а потому возникновение у общества убытков, связанных с невозвратом соответствующих денежных средств, не находится в причинно-следственной связи с принятием заинтересованным лицом оспариваемых решения и предписания. При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о наличии у общества вреда, обусловленного невозможностью пользоваться денежными средствами, внесенными в качестве обеспечения заявки, являются необоснованными и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как основание к отмене определения суда первой инстанции от 21.07.2009 г.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем ФГУ ДСД "Черноморье" в судебном заседании апелляционного суда, требования УФАС по Краснодарскому краю, содержащиеся в предписании N 76 по делу N К-29/09 от 26.06.2009 г., учреждением выполнены. Проверка законности соответствующих действий учреждения, вопрос о которой ставит заявитель в апелляционной жалобе, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер. Вместе с тем, сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания УФАС, которые уже фактически исполнены, лишено практического значения, в подобной ситуации наличие обеспечительных мер носит лишь формальный характер и не может повлиять на исполнимость судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, что не соответствует смыслу института обеспечительных мер, а также положениям статей 90 - 92 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные статьями 90 - 92 АПК РФ основания для существования обеспечительных мер отсутствуют, вместе с тем наличие соответствующих мер нарушает интересы ОАО "Тоннельный отряд N 44", и, как пояснило в отзыве на апелляционную жалобу ФГУ ДСД "Черноморье", причиняет ущерб Российской Федерации, смещая сроки проведения конкурса и препятствуя освоению бюджетных средств, выделенных на строительство Олимпийского объекта, что, в свою очередь, приводит к удорожанию объекта строительства.
В этой связи основания к отмене определения суда от 21.07.2009 г. отсутствуют.
В силу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда о принятии (отмене) обеспечительных мер госпошлиной не облагаются, в связи с чем госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2559 от 29.07.2009 г. - т. 2 л.д. 15), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флора" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-7020/2009 по делу n А53-17282/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также