Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А32-5412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5412/2009

25 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от ответчика: Корытко Богдан Валериевич, представитель Юрина Наталья Викторовна – доверенность от 18.07.2008 23АВ 545854,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корытко Богдана Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июня 2009 года по делу № А32-5412/2009,

принятое судьей Березовской С.В..

по иску индивидуального предпринимателя Мегрикян Анжелы Александровны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Корытко Богдану Валерьевичу

о взыскании неосновательного обогащение за пользование объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мегрикян Анжела Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корытко Богдану Валерьевичу о взыскании 78 000 рублей неосновательного обогащения, 8 667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 12.05.2009, 4 012 рублей убытков, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 52-53)).

Исковые требования мотивированы тем, что Мегрикян А.А. и Жилина Э.Г. обладают на праве общей долевой собственности (в равных долях) нежилым помещением под автосервис. Сособственники передали указанные помещения во владение и пользование ответчику на основании договора аренды от 10.05.2008. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 договор аренды признан недействительным (ничтожным). Поскольку с 10.05.2008 по 04.07.2008 ответчик использовал помещение под автосервис без правового основания – Мегрикян А.А. просит взыскать неосновательное обогащение за пользование помещением в размере пропорциональном ее доле (1/2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части 78 000 рублей неосновательного обогащения, 7 774 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 12.05.2009, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Корытко Богдан Валерьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного использования помещения, поскольку решением суда договор аренды признан ничтожным, ответчик просил допросить свидетелей в подтверждение условий о безвозмездном характере договора. В апелляционной жалобе также оспаривается достоверность экспертной справки Крымской торгово-промышленной палаты РФ от 19.02.2009. ответчик указывает, что с учетом предполагавшейся в отношениях с Мегрикян А.А. суммы арендной платы 15 000 рублей в месяц, размер присуждения приводит к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил допросить свидетелей в подтверждение условий о безвозмездном характере договора; истец явку представителя не обеспечил; дело рассматривается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и самого ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мегрикян Анжела Александровна и Жилина Эмма Грачевна обладают на праве общей долевой собственности в равных долях зданием автомойки и бытовых услуг, общей площадью 375,6 кв.м., с инвентарным номером 03:415:055:015644750:0001, литер И, расположенным по адресу Краснодарский край, г. Крымск, ул. Луначарского, 251а (свидетельство о государственной регистрации 23АД 750370, 23АД 750371 – т. 1 л.д. 36-37).

10 мая 2008 года сособственники передали во владение и пользование ответчику 1 этаж указанного здания, что подтверждается приемо-передаточным актом от 10.05.2008 (т. 1 л.д. 10), и не оспаривается сторонами.

Одновременно 10 мая 2009 года Мегрикян А.А. и Жилин Михаил Александрович, с одной стороны, подписали с Корытко Б.В. договор аренды указанного помещения (т. 1 л.д. 8-9).

01 июля 2009 года Мегрикян А.А., Жилин М.А. и Корытко Б.В. подписали соглашение о расторжении договора аренды от 10.05.2008 (т. 1 л.д. 11), в связи с чем указанное помещение было возвращено сособственникам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2009 г. констатирована ничтожность договора аренды, поскольку государственная регистрации права общей долевой собственности на здание произведена только 17.06.2008 года, в связи с чем суд указал, что на момент заключения договора аренды здание не существовало как объект гражданских прав, в отношении него не могли совершаться сделки (т. 1 л.д. 43-44).

При таких обстоятельствах использование ответчиком указанного имущества в период с 10.05.2008 по 30.06.2009 осуществлялось без правового основания. Факт использования имущества в указанный период признан ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе от 15.04.2009 (т. 1 л.д. 48), и удостоверено подписями сторон.

Ответчик ссылается, что между сторонами была достигнута договоренность о безвозмездном пользовании имуществом, в связи с чем просил суд допросить свидетелей, которые должны были подтвердить указанные обстоятельства.

Однако в силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что автомойка передавалась для использования в предпринимательских целях, соответственно договор безвозмездного пользования  подлежал заключению в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы, лишает стороны права приводить свидетельские показания в подтверждение факта совершения сделки и ее условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Поскольку показания свидетелей являются недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ) – суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о допросе свидетелей.

Иных допустимых письменных доказательств, подтверждающих основания и условия использования имущества в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, к регулированию спорных отношений подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение размера арендной платы истец предоставил экспертную справку № 360-06-09013 от 19.02.2009 Крымской Торгово-промышленной палаты, согласно которой среднерыночная стоимость аренды здания за период с 10 мая по 01 июля 2008 года составила 90 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 16).

Стороны также представили заявления различных собственников помещений о размере арендной платы (т. 1 л.д. 61, 72-73).

Оценив все доказательства в совокупности на основе внутреннего убеждения, исходя из принципа состязательности сторон, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и достаточного доказательства документ, выданный специалистами в данной сфере, лицами, обладающими специальной информацией по данному вопросу - экспертную справку № 360-06-09013 от 19.02.2009 Крымской Торгово-промышленной палаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертная справка № 360-06-09013 от 19.02.2009 Крымской Торгово-промышленной палаты не является достоверным доказательством, свидетельствующим о размере арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера арендной платы, не представил отчет независимого оценщика, свидетельствующий об ином размере арендной платы в спорный период.

При таких обстоятельствах тот факт, что в экспертной справке № 360-06-09013 от 19.02.2009 Крымской Торгово-промышленной палаты не раскрыта методика расчета арендной платы, сам по себе не свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в экспертной справке, поскольку она предоставлена независимой от сторон организацией, систематизирующей статистические данные многих предпринимателей данного региона.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных доказательств.

При расчете размера неосновательного обогащения за пользование помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на используемое помещение. Соответственно суд первой инстанции правильно взыскал 78 000 рублей платы за пользование имуществом за период с 10.05.2008 по 30.06.2008. (90 000 рублей арендной платы в месяц / 30 дней / 2 исходя из размера доли х 52 дня пользования имуществом).

Поскольку взыскание платы одним из сособственников за состоявшееся пользование общим имуществом без основания со стороны третьего лица не порождает прав и обязанностей для иных участников общей собственности, а п. 1 ст. 308, ст. 321 ГК РФ допускают самостоятельное исполнение долевых обязательств, второй участник общей собственности знал о рассмотрении настоящего спора и не просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 производство по требованиям Жилиной Э.М. прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку Жилина Э.М. не является индивидуальным предпринимателем – т. 1 л.д. 50-51), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом не затронуты права или законные интересы второго участника общей долевой собственности Жилиной Э.М.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 12.05.2009, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения (11,5%), что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив количество судебных заседаний, представленные по делу документы, иные процессуальные действия, совершенные представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей в пользу истца в целях возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, всесторонне и полно установлены обстоятельства дела, исходя из принципа состязательности сторон на основе представленных по делу доказательств, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу № А32-5412/2009-21/117 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина