Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-6809/2009 по делу n А32-4243/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 15АП-6809/2009
Дело N А32-4243/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Владалко"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу N А32-4243/2009
по иску ООО "Долина"
к ООО "Торговый Дом "Владалко"
о взыскании 229 589 руб. 57 коп.,
принятое в составе судьи Улько Е.В.
установил:
ООО "Долина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый Дом "Владалко" о взыскании 302 313, 55 руб. - задолженности по договору поставки N 172 от 06.03.2008 и 198 100, 21 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 229 589, 57 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 принят отказ ООО "Долина" от исковых требований в части взыскания основной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "Торговый Дом "Владалко" в пользу ООО "Долина" взыскано 229 589, 57 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.
Мотивируя решение, суд указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом правомерно в соответствии с условиями договора, поскольку обязательство по оплате поставленного товара исполнено по истечении установленного в договоре срока. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его правильным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Владалко" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на стоимость товара, переданного по товарно-транспортной накладной N 2561 от 16.01.2008, поскольку договор заключен сторонами 06.03.2008. Ответчик также считает, что предусмотренная пунктом 6.1 договора поставки ставка процентов за пользование коммерческим кредитом 0,5% является чрезмерно высокой и может быть расценена как злоупотребление истцом своими правами, что не допускается в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "Долина" и ООО "Торговый Дом "Владалко", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 71073, 71072), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Долина" (продавец) и ООО "Торговый дом "Владалко" (покупатель) был заключен договор поставки N 172 от 06.03.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с письменными заявками покупателя на протяжении периода до 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за отпущенную продукцию покупатель производит следующим образом: 50% от общей стоимости поставленной продукции оплачивается в порядке предварительной оплаты; оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Долина" по товарным и товарно-транспортным накладным N 2561 от 16.10.2008 и N 2562 от 16.10.2008 передало ООО "Торговый Дом "Владалко" товар на общую сумму 787 767, 55 руб., оплата которого произведена не в полном объеме, в результате чего задолженность покупателя составила 302 313, 55 руб.
Неисполнение ООО "Торговый Дом "Владалко" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Долина" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Долина" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчика по доверенности N 673 от 10.10.2008, и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки N 172 от 06.03.2008.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведено погашение основной задолженности, судом правомерно принят отказ от иска, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.
Между тем, пункт 6.1 договора предусматривает условие о том, что в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит); покупатель уплачивает продавцу 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.
В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Таким образом, условие договора N 172 от 06.03.2008 о процентах в виде платы за пользование денежными средствами в размере стоимости товара при отсрочке платежа соответствует закону и не противоречит существу обязательства поставки.
Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме произведена по истечение срока, указанного в пункте 3.3 договора, истцом правомерно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и нормами действующего законодательства начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 229 589, 57 руб., расчет которых судом проверен и признан правильным.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Стороны прямо установили обязанность уплатить проценты за коммерческий кредит в договоре, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренная пунктом 6.1 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом 0,5% является чрезмерно высокой и может быть расценена как злоупотребление истцом своими правами. Условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита с взиманием платы за пользование кредитом, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по договору поставки.
Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на стоимость товара, переданного по товарно-транспортной накладной N 261 от 16.01.2008 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела видно, что проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом на сумму задолженности по накладной N 2561 от 16.10.2008; накладная N 2561 от 16.01.2008 в материалах дела отсутствует, а указание в решении суда на накладную и счет-фактуру N 2561 от 16.01.2008 является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 580791 (л.д. 98) о вручении по адресу государственной регистрации ООО "Торговый Дом "Владалко": г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 62 копии определения суда от 06.04.2009. Из содержания уведомления видно, что копия определения получена от имени ответчика Перфиловой с указанием "по доверенности". Указанное лицо в ходе рассмотрения дела получало всю корреспонденцию, направляемую в адрес ответчика, в том числе копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 и копию определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии жалобы к производству от 04.08.2009.
Ссылка ответчика на то, что по указанному выше адресу зарегистрировано также другое юридическое лицо - ОАО "Владалко", от имени которого по доверенности получает почту секретарь Перфилова, не исключает возможности получения указанным лицом почты и для ООО "Торговый Дом "Владалко", о чем свидетельствуют обстоятельства дела, тем более, что ОАО "Владалко" согласно статье 5 устава ООО "Торговый Дом "Владалко" является единственным учредителем ответчика. Кроме того, следует отметить, что ответчик, зарегистрированный по одному адресу с другим юридическим лицом, обязан был обеспечить приемку почты своим уполномоченным представителем, в противном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением заказной корреспонденции или получения ее неуполномоченным лицом несет сам ответчик. Вручение заказного письма предполагает проверку почтальоном наличия у принимающего почту лица полномочий действовать от имени адресата, что предполагает наличие доверенности у Перфиловой от имени ООО "Торговый Дом "Владалко".
Кроме того, суд отмечает, что наименование адресата всегда указывалось на почтовом конверте правильно, без ошибок; вся корреспонденция была адресована именно ООО "Торговый Дом "Владалко", а не ОАО "Владалко", что исключает вручение заказной корреспонденции представителю другого юридического лица.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчиком к апелляционной жалобе приложена надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009, которая была направлена по том же адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 62 и беспрепятственно получена ООО "Торговый Дом "Владалко".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Торговый Дом "Владалко".
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО "Торговый Дом "Владалко" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 3 669 руб. 03 коп. - госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу N А32-4243/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить ООО "Торговый Дом "Владалко" из федерального бюджета 3 669 руб. 03 коп. - госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-6703/2009 по делу n А53-5650/2009 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также