Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-6460/2009 по делу n А53-12788/2009 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 15АП-6460/2009
Дело N А53-12788/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Селезнев Валерий Викторович по доверенности N 25 от 04.12.2007 г.,
от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Егорова Елена Николаевна по доверенности от 26.12.2008 г., начальник Темрюкского отдела по надзору на море Черкашин Александр Алексеевич по доверенности от 19.05.2009 г., старший специалист Склифасовская Екатерина Александровна по доверенности от 02.07.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 г.по делу N А53-12788/2009
по заявлению ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала
к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу
об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 08.06.2009 г. N 00047/1/09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
установил:
ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным об отмене постановления от 08.06.2009 г. N 00047/1/09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 07.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Росморпорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что производство дноуглубительных работ является работой по обеспечению безопасного плавания судов, предприятием получено разрешение капитана порта Астрахань на проведение дноуглубительных работ (то есть соблюдены все предусмотренные законом разрешительные процедуры), к правоотношениям по делу подлежит применению не п. 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса, а п. 18 ч. 3 ст. 11 данного Кодекса, где установлено, что не требуется принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется при проведении дноуглубительных работ в акватории морского порта; в настоящее время орган исполнительной власти, компетентный в вопросе выдачи разрешения на сброс грунтов в водные объекты, законодательно не определен.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по надзору в сфере природопользования просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт", расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Капитана Краснова, 31.
В ходе проверки установлено, что с конца марта - начала апреля (29.03.2009 г. и 06.04.2009 г.) предприятием производятся ремонтные дноуглубительные работы в морской части (в районе 140 км и 156 км) Волго-Каспийского судоходного морского канала без правоустанавливающих документов на пользование водным объектом, (в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ в морскую акваторию). Сброс грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ, осуществляется за пределами Волго-Каспийского судоходного канала, вне акватории портов Астрахань и Оля, в связи с чем Департамент пришел к выводу о том, что предприятие до начала дноуглубительных работ, в связи с планируемым изменением дна водного объекта (перемещением грунта в подводный отвал, должно было оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки. 29.05.2009 г. предприятию выдано предписание
По результатам проверки, зафиксированным актом от 29.05.2009 г. N 00036/1/09, ФГУП "Росморпорт" выдано предписание N 00031/1/09 об устранении выявленных нарушений, в отношении предприятия также составлен протокол от 29.05.2009 г. N 1917 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.
Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 08.06.2009 г. N 00047/1/09 ФГУП "Росморпорт" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанное постановление обжаловано предприятием "Росморпорт" в судебном порядке.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий
В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ремонтные дноуглубительные работы проводились ФГУП "Росморпорт" на двух участках - на 155-ом километре и в районе 140 километра Волго-Каспийского морского судоходного канала.
На 155-ом километре Волго-Каспийского морского судоходного канала работы проводились с 29.03.2009 г., на открытой морской части канала у левой бровки, многочерпаковым земснарядом "Инженер Агашин". Извлеченный грунт грузился на самоходную шаланду "Быстрая", захоронение грунта осуществлялось на морской акватории (Каспийское море), за левой бровкой канала, в 3-х километрах к востоку от земснаряда, что видно из схемы движения судов на место отвала грунта и обратно. Объем освоенного (изъятого и захороненного) грунта, составил 143 380 м3.
В районе 140-го километра Волго-Каспийского морского судоходного канала работы проводились с 11.04.2009 г. земснарядом рефулерного типа "Волга". Извлеченный грунт с рефулера высыпался по пульпопроводу в море за бровку, в районе ближайшего острова, в 50-ти метрах от его северной оконечности. Объем освоенного (изъятого и захороненного) грунта составил 128 200 м 3.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, подписанным представителем общества по доверенности Петрухиным С.В. без возражений, и предприятием не опровергнуты.
Кроме того, как следует из акта проверки и протоколов химического анализа от 22.05.2009 г. N 86 и N 87, в местах захоронения грунта предприятием "Росморпорт" за пределами Волго-Каспийского морского судоходного канала предельно-допустимая концентрация загрязняющих веществ превышает показатели концентрации соответствующих веществ по отношению к результатам анализа фоновых проб (т. 1 л.д. 29-36).
На основании изложенного, применив положения приведенных выше статей Водного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП "Росморпорт" было обязано получить разрешение на проведение дноуглубительных работ, осуществляемых со сбросом грунта за пределами Волго-Каспийского морского судоходного канала, вне акватории портов Астрахань и Оля. Однако указанное разрешение предприятием "Росморпорт" не получено.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу положений п. 18 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса, предусматривающего, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные. В настоящем случае, как указано выше, сброс и захоронение грунта, образуемого в результате дноуглубительных работ, осуществлялись предприятием за пределами Волго-Каспийского судоходного канала, вне акватории портов Астрахань и Оля, между тем, в силу пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации данная территория водного объекта могла использоваться предприятием только при наличии соответствующего решения.
По аналогичным основаниям является необоснованной и подлежащей отклонению ссылка заявителя жалобы на письмо Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 16.03.2009 г. N 0623 (т. 1 л.д. 40).
Ссылка предприятия на разрешение администрации морского порта (капитана порта) на проведение дноуглубительных работ также не подтверждает отсутствие в деянии заявителя жалобы состава вменяемого ему правонарушения, поскольку в силу ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" администрация морского порта выдает разрешение на проведение дноуглубительных работ лишь на территории акватории порта, однако, как указано выше, при осуществлении соответствующих работ предприятие "Росморпорт" вышло за пределы данной акватории.
Вина предприятия в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, доказывающие, что ФГУП "Росморпорт" предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ в сфере пользования водными объектами (ст. 2.1 КоАП РФ). Доводы предприятия о том, что оно действовало в ситуации крайней необходимости, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и предприятие на их наличие в апелляционной жалобе не указывает.
Размер наказания, назначенного предприятию, соответствует минимальной санкции статьи 7.6 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГУП "Росморпорт" требований. Оснований к отмене решения апелляционным судом не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-6458/2009 по делу n А53-9039/2009 По делу о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в аннулировании государственной регистрации транспортного средства, обязании осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также