Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А32-5868/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5868/2009

25 сентября 2009 г.                                                                               15АП-7600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баранник А.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 года по делу № А32-5868/2009

по заявлению ИП Баранник А.А.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 7

по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Баранник Андрей Алексеевич, г. Сочи (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) № 37817-320 от 17.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 06 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что надлежащих доказательств того, что суммы, поступившие на расчетный счет, являются авансами в счет поставок за 2007 год, в налоговый орган заявителем представлено не было, как не представлено подобных доказательств и в материалы дела, несмотря на то, что суд неоднократно их истребовал у заявителя. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя при формировании облагаемой НДФЛ базы обязанности учесть спорные суммы в составе доходов в том налоговом периоде, когда они фактически получены, и отразить их в соответствующей декларации по названному налогу.

Индивидуальный предприниматель Баранник Андрей Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что исчисление в рамках камеральной проверки НДФЛ на основе данных движения денежных средств по счету налогоплательщика в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы, не соответствует нормам НК РФ. В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом не законно истребовались у налогоплательщика иные документы, кроме представляемых вместе с декларацией.

В отзыве инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Баранник Андрей Алексеевич представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 г. рег. № 9922642 от 23.05.2007 г. с заявленным доходом 22 941 071,96 руб. и фактическим произведенным расходом, учитываемым в составе профессионального налогового вычета в размере 22 133 444, 07 руб. Налоговая база для исчисления налога на доходы составила 807 628 руб., был исчислен налог в размере 104 992 руб.

07.07.2008 г. заявителем была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год per. №13444822 от 07.07.2008 г. с заявленным доходом в размере 21 354 077 руб. и фактическим произведенным расходом, учитываемым в составе профессионального налогового вычета в размере 21 554 077 руб.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой предпринимателю было выставлено требование № 13-08/017834 от 19.05.2008 г. о представлении документов, подтверждающих расходы и книгу доходов и расходов за 2006 г. Данное требование предпринимателем не исполнено.

По итогам проверки, налоговым органом был составлен акт проверки № 629 от 06.10.2008 года.

При рассмотрении материалов камеральной проверки 17.11.2008 г. представителем предпринимателя Державиной Н.А. были представлены возражения, по итогам, рассмотрения которых было принято решение № 13-27/13187 от 17.11.2008 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на один месяц.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40802810900000000609 от 09.06.2008 года, представленной Банком Зенит Сочи, инспекция сделала вывод, что  за 2006 год общая сумма выручки Баранник А.А. составила - 36 809 596 руб., в том числе по договорам поставки (опт) - 17 041 210 руб. (без НДС), розничной купли-продажи - 19 767 386 руб., общехозяйственные затраты предпринимателя составили - 13 911 146,72 руб.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что общая сумма дохода составила 17 041 210 руб., сумма расходов, уменьшающая налоговую базу, составила 6 476 501 руб., налоговая база для исчисления единого социального налога за 2006 год составила -10 564 709 руб.

В ходе проверки исчислена сумма НДФЛ к уплате в размере 1 337 412 руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей составила 0 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1337 412 руб.  (10 564 709 руб. х 13%).

По материалам проверки налоговым органом принято решение от 17.12.2008 года № 37817-320 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 274 682,40 руб., а также названным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2006 год в сумме 1 337 412 руб., пени в сумме 246 940,56 руб.

По жалобе ИП Бараник А.А. №2/н от 06.03.2009 г., решением УФНС Краснодарскому краю от 08 апреля 2009 г. № 16-13-27 отменено решение Межрайонной ИФНС России Краснодарскому краю №37817-320 от 17.12.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 014,63 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 95 073,15 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции не учел следующее.

Во-первых, согласно ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 НК РФ.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что решением УФНС Краснодарскому краю от 08 апреля 2009 г. № 16-13-27, отменено решение Межрайонной ИФНС России Краснодарскому краю №37817-320 от 17.12.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 014,63 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 95 073,15 руб. В связи с чем, отказ в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме неправомерен.

Во-вторых, судом первой инстанции не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией в требовании № 13-08/017834 от 19.05.2008 г. не содержится упоминаний о выявлении каких-либо ошибок или противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключало возможность запрашивать у предпринимателя какие-либо документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).

Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией был нарушен порядок проведения налоговой проверки, установленный ст. 88 НК РФ.

Из материалов дела видно, что вывод о том, что за 2006 год общая сумма выручки Баранник А.А. составила - 36 809 596 руб., в том числе по договорам поставки (опт) - 17 041 210 руб. (без НДС), розничной купли-продажи - 19 767 386 руб., общехозяйственные затраты предпринимателя составили - 13 911 146,72 руб., был сделан инспекцией на основе анализа  выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в Банке Зенит Сочи.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2749/05 по делу № А50-13400/2004-А10.

Вместе с тем, указанных доказательств инспекция в материалы дела не представила,  использование сведений, полученных из выписки банка, для  определения налогового бремени налогоплательщика, в данном случае не может быть признано правомерным и обоснованным.

По утверждению инспекции, требование о предоставлении первичных документов было обусловлено выявленными противоречиями и несоответствиями со сведениями о налогоплательщике,