Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А53-7738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7738/2009

25 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Боярко Ольга Ивановна – доверенность от 30.12.2008 № 38-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 июня 2009 года по делу № А53-7738/2009,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Дим-Мак»,

обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»,

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Шунгит»

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дим-Мак», обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Транспортная компания), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Шунгит» о взыскании солидарно 783 174 рублей 45 копеек задолженности по лизинговым платежам и 40 725 рублей 07 копеек неустойки за период с 22.12.2008 по 11.04.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору финансовой аренды № 010800010 от 24.04.2008 г. Банк передал Транспортной компании в лизинг имущество, однако транспортная компания ненадлежащее исполняет свои обязательства по договору. В связи с чем, истец предъявил настоящие требовании к лизингополучателю и его поручителям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части 783 174 рублей 45 копеек задолженности, 34 512 рублей 77 копеек пени, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности, размер пени уменьшен судом, поскольку истец начислил пени также на сумму НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экономический кризис в стране является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, суд должен был отказать во взыскании задолженности. Ответчик также указывает на несоразмерно высокую пеню.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 24.04.2008г. между банком (Лизингодатель) и Транспортной компанией (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №01080010, по которому Лизингодатель передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства, указанные в Приложении № 1, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами (Приложение № 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) №01080010 от 24.04.2008г.).

ОАО КБ «Центр-инвест» свои обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) №010800010 от 24.04.2008г. исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки предмета лизинга от 26.08.2008г., к договору финансовой аренды (лизинга) №010800010 от 24.04.2008г. (т. 1 л.д. 22).

Лизингополучатель свои обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) №01080010 от 24.04.2008г. надлежащим образом не выполняет. Так, в нарушение пунктов 2.3, 3.1.12 Договора финансовой аренды (лизинга) №11060010 от 24.04.2008 г. ответчик не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей.

Ответчиком полностью не погашены платежи, подлежавшие уплате 20.01.2009г., 20.02.2009г„ 20.03.2009 г. По состоянию на 11.04..2009 г. сумма просроченной задолженности ответчика по лизинговым платежам (платежи, подлежащие оплате 20.01.2009г., 20.02.2009г„ 20.03.2009 г.) составляет 783174 руб. 45 коп., размер задолженности подтвержден истцом расчетом, составленным в соответствии с договором и графиком лизинговых платежей (т. 1 л.д. 5).

Поскольку ответчик не исполняет обязательства – суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 310 ГК РФ, обосновано удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 6.2 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей, установленных договором лизинга, или частичной оплаты от установленной графиком суммы, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2008г. по 11.04.2009г.

Суд первой инстанции при расчете пени уменьшил сумму задолженности на сумму НДС (ежемесячный платеж без НДС – 221 235 рублей 72 копейки). Расчет суда истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Транспортная компания указывает  на финансовый кризис как обстоятельство непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель прямо указал, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных социально-экономических явлений на самого предпринимателя.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к форс-мажорным и не исключают ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики не представили суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец также предоставил доказательства обеспечения исполнения обязательства ручательством ООО «Дим-Мак» и ООО «СК Шунгит» (т. 1 л.д. 20-21), суд обоснованно присудил суммы к солидарному взысканию с ответчиков (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, полно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу № А53-7738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина