Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-6308/2009 по делу n А53-7105/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 15АП-6308/2009
Дело N А53-7105/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аризона-II"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 г. по делу N А53-7105/2009
по иску ООО "Ветспринг"
к ООО "Аризона-II"
о взыскании 1575539 руб. 34 коп.
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
ООО "Ветспринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Аризона-II" о взыскании 1 374 528 руб. - задолженности по договору N 02/04 от 02.04.2008 и 201 011 руб. 34 коп. - пени.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 435 264 руб. - задолженности и 208 155 руб. 62 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 с ООО "Аризона-II" в пользу ООО "Ветспринг" взыскано 1 435 264 руб. - задолженности и 64 528 руб. 24 коп. - пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности и пени заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись принятым судебным актом, ООО "Аризона-II" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 55 574 руб. 78 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет суммы неустойки произведен судом на сумму задолженности с НДС.
ООО "Ветспринг" и ООО "Аризона-II", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 48392, 48390), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ветспринг" (продавец) и ООО "Аризона-II" (покупатель) заключен контракт N 02/04 от 02.04.2008, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить преформу бутылки из ПЭТФ для изготовления пластиковых бутылок (товар). Товар может поставляться партиями.
Количество, цена за единицу продукции, масса единицы товара определяются дополнительным соглашением к контракту (п. 1.2. контракта).
Во исполнение обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему от 18.08.2008 г. и от 25.09.2008 г. ООО "Ветспринг" по товарным накладным N 334 от 18.08.2008 г. и N 391 от 28.08.2008 г., поставило ООО "Аризона-II" товар на общую сумму 1 830 528 руб., который оплачен покупателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 435 264 руб.
Неисполнение ООО "Аризона-II" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Ветспринг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Ветспринг" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью организации.
Поскольку ООО "Аризона-II" доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Решение арбитражного суда в части взыскания основной задолженности не обжалуется, в связи с чем проверка принятого судебного акта осуществляется только в части требования о взыскании неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Аризона-II" указывает, что присужденная ко взысканию в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до 55 574 руб. 78 коп., поскольку начислена на сумму задолженности с НДС.
Как следует из искового заявления с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ветспринг" заявлено требование о взыскании с ООО "Аризона-II" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара на основании пункта 6 договора в сумме 208 155 руб. 62 коп.
В соответствии с пунктом 6 договора в случае несвоевременной оплаты товара виновная сторона оплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,1% не перечисленной суммы за товар за каждый день просрочки оплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Из имеющегося в деле расчета суммы неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что ко взысканию заявлена неустойка за период с 16.09.2008 по 12.02.2009, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 208 155 руб. 62 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6 договора.
При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6 договора, является чрезмерно высокой (36% годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5% годовых).
ООО "Ветспринг" не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 64 528 руб. 24 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что присужденная ко взысканию в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до 55 574 руб. 78 коп., поскольку начислена на сумму задолженности с НДС, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего подлежащая взысканию неустойка снижена на больший объем, нежели если бы суд исключил из суммы задолженности размер НДС, в связи с чем оснований для изменения решения ввиду того, что размер взыскиваемой неустойки исчислен, исходя из суммы задолженности, включающей в себя НДС, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Аризона-II".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу N А53-7105/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-6248/2009 по делу n А53-8896/2009 По требованию об отмене определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также