Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А53-7395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7395/2009

25 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Синяева Е.А., паспорт, доверенность от 03.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РУАН-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 по делу № А53-7395/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУАН-ЮГ"

к ответчику

индивидуальному предпринимателю Нестеренко Александру Леонидовичу

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУАН-ЮГ" (далее – ООО "РУАН-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Александру Леонидовичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, не доказан факт передачи товара по спорной накладной.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта наличия заказа и факта получения рекламных материалов ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что на основании заявки ответчика (л.д. 43-44, 54-57) в декабре 2008 г.  ООО "РУАН-ЮГ" изготовлен рекламный материал на баннерной основе в количестве 12 штук на сумму 31 731 руб. 03 коп., изготовленные рекламные баннеры 23.12.2008 г. поставлены предпринимателю по товарной накладной № 783 от 23.12.2008 (л.д. 10-11).

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплаты выполненных работ, истец обратился с иском о взыскании 31 731 руб. 03 коп. стоимости выполненных рекламных баннеров.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств обращения ответчика с соответствующим заказом, надлежащих доказательств получения изготовленной продукции ответчиком, поскольку подлинной накладной истцом не предоставлено суду на обозрение, имеющаяся в материалах дела ксерокопия спорной товарной накладной не заверена надлежащим образом (л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, на основе исследования документов,  установив все значимые обстоятельства дела.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По данному делу, в обоснование требований, к материалам приобщена не заверенная в установленном порядке ксерокопия товарной накладной № 783 от 23.12.2008.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

В пункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения, а также делают отметку о том, где находится подлинник этого документа.

Светокопия товарной накладной № 783 от 23.12.2008, на основании которой истец обосновывает право на взыскание задолженности за переданный товар, не заверена в нарушение указанных требований.

Между тем суд первой инстанции неоднократно указал в определениях о предоставлении истцом подлинников документов в том числе, спорной товарной накладной.

В определении от 15.06.2009 суд первой инстанции указал, что истец в судебное заседание явился, подлинных документов не представил (л.д. 67-68).

Таким образом, вывод суда о том, что представленная товарная накладная №783 от 23.12.2008 не является доказательством наличия задолженности, поскольку не является доказательством по делу, не подтверждено первичной документацией, является обоснованным.

В представленной светокопии товарной накладной № 783 от 23.12.2008 подпись учинена без расшифровки и указания должности, при визуальном сравнивании не соответствует подписи предпринимателя, учиненной на доверенностях от 02.11.2007, 03.07.2009.

   В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств получения товара уполномоченным лицом ответчика. Наличие оттиска печати не является доказательством получения товара, оттиск печати организации является дополнительным идентифицирующим признаком юридического лица.

Кроме того, из текста заявок следует, что заказы поступали не от предпринимателя, а от «Поиск», заявки представлены в виде светокопий.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, в доводах жалобы сослался на то, что подлинник товарной накладной № 783 от 23.12.2008 находится у истца, и обозревался судом первой инстанции.

Данный довод противоречит материалам дела, в протоколах судебных заседаний по делу отсутствует запись об обозрении судом товарной накладной № 783 от 23.12.2008, кроме того, суд первой инстанции в определении от 15.06.2009, указал, что истец подлинники документов не представил (л.д. 67-68).

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не поддержал, на обозрение суда подлинник товарной накладной № 783 от 23.12.2008 не представлялся.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обязанности ответчика оплачивать заявки направленные «Поиск», не представлено доказательств получения товара ответчиком.

Податель жалобы ссылается на то, что факт получения товара подтверждается претензией ответчика.

Данный довод подлежит отклонению.

В материалы дела приобщена претензия б/н от 15.01.2009, которая не подписана ни представителем ответчика Александровым В.А., ни ответчиком, не оценивается судом апелляционной инстанции как доказательство, подтверждающее факт передачи товара предпринимателю  (л.д. 3).

При этом статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы, в том числе подтверждающие факт передачи должнику и получения им товара, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель указывает, что сложившиеся хозяйственные отношения между сторонами не оформлялись договором, взаимодействие происходило по телефонной связи, вместе с тем соответствующих доказательств не представлено. 

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебных издержек в размере 18 667 руб. 50 коп. за проезд и проживание представителя истца в судебных заседаниях 26.05.2009г. и 15.06.2009г.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек правомерно отказано, поскольку требование противоречит  положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,