Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А53-736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-736/2009

25 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Сурина Н.В. по доверенности от 16.01.2009г.

от ответчика: представитель Чиркунова Т.В. по доверенности от 02.04.2009г.  

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления № 35943, № 35549)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологии высотного строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 июля 2009 г. по делу № А53-736/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии высотного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

о взыскании  основного долга в размере 3404945,48 рублей, процентов в размере 461429,92 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии высотного строительства»

о взыскании основного долга в размере 2746148,95 рублей,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии высотного строительства» (далее – ООО «ТВС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании по договору на выполнение строительно-монтажных работ основного долга в размере 3404945,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461429,92 рублей (уточненные требования, т.4, л.д.78-80).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», в свою очередь, обратилось со встречным иском о  взыскании основного долга в размере 2746148,95 рублей.

Решением от 20 июля 2009 г. по первоначальному иску с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «ТВС» взыскано 2916826,24 рублей основного долга, 105501,95 рублей процентов. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску с ООО «ТВС» в пользу ООО «Монтажспецстрой» взыскано 2093216,93 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности истца по первоначальному иску перед ответчиком, в т.ч. за полученные истцом от ответчика материалы, уплата ответчиком штрафа за работника истца, стоимость испытаний, работу крана.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ТВС» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В качестве доводов жалобы истец по первоначальному иску ссылается, что  по акту приемки выполненных работ (подписан 15.12.2008г.) фактически истцом были выполнены работы на сумму 817229,08 рублей,  ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ по указанному акту в меньшем размере (на сумму 404939,42 рублей); из стоимости выполненных истцом работ судом необоснованно исключены дополнительные затраты (проезд, проживание, командировочные расходы);  из акта от 26.08.2008г. на сумму 295946,36 рублей необоснованно исключена конъюнктурная разница стоимости материалов.   Истцом также оспаривается расчет процентов по статье 395 ГК РФ: по мнению истца, сумма полученного им аванса не должна учитываться при определении суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с момента принятия работ заказчиком ОАО «ТагМет», в том числе и по акту на сумму 491773,26 рублей.     В части удовлетворения  встречного иска  ООО «ТВС» ссылается, что табеля учета работы крана на общую сумму 92800 рублей подписаны неуполномоченными лицами, а также, что Довнар И.И. является работником ООО «Монтажспецстрой», в связи  с чем, штраф в размере 10000 рублей неправомерно возложен на ООО «ТВС»; стоимость услуг генподряда в размере 3% от стоимости работ неправомерно определена без исключения стоимости материала.

В апелляционной жалобе ООО «Монтажспецстрой» просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости материалов, переданных истцу по первоначальному иску через ООО «Рассвет-2», ООО «Строительное управление МСС», и по ведомости материалов,  а также в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании стоимости работ по акту № 4 выполненных работ на сумму 491773,26 рублей.  В качестве доводов жалобы ответчик указывает, что  из журнала учета ТМЦ, ввозимых сторонними организациями на территорию ОАО «ТагМет» (объект строительства) следует, что ООО «ТВС» не ввозило на территорию объекта строительства никаких материалов, в то время как ООО «Монтажспецстрой» ввозило материалы. В акте № 4 на сумму 491773,26 рублей отсутствует печать ответчика, указанный акт был направлен ответчику для согласования расчетов 03.12.2008г., однако в связи с содержащимися в нем ошибками был передан обратно истцу, после чего ответчику не предъявлялся.

В судебном заседании представители ООО «Технологии высотного строительства» и ООО «Монтажспецстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии высотного строительства» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, в котором истец указывает, что ООО «Монтажспецстрой» не представлено доказательств передачи ООО «Технологии высотного строительства» товара на сумму 32723,75 рублей, 337136,36 рублей, 283071,32 рублей.

Представителем ООО «Технологии высотного строительства» заявлено о фальсификации доказательств – табелей  учета работы крана СКГ-631 в период с 01.07.2008г. по 31.07.2008г. на сумму 88800 рублей.

Представитель ООО «Монтажспецстрой» возражал против заявленного ходатайства.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств не заявлял. Уважительных причин, по которым о фальсификации доказательств не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Технологии высотного строительства» не приведено.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Шепелевцева М.П. в табелях учета работы крана СКГ-631 в период с 01.07.2008г. по 31.07.2008г. на сумму 88800 рублей.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 – не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Технологии высотного строительства» не приведено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа  ООО «ТВС» от 31.07.2009г. № 23/1К, копии должностной инструкции сварщика арматурных сеток и каркаса 5-го разряда.

Представитель ООО «Монтажспецстрой» возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 – не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Технологии высотного строительства» не приведено.

ОАО «Таганрогский металлургический завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Монтажспецстрой» (генподрядчик) и ООО «ТВС» (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 09.04.2008г. № 35 (т. 1, л.д. 20-22), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить, руководствуясь СНиП 12-01-2004 и действующей нормативной документацией, собственными и (или) привлеченными силами, из собственных материалов  строительно-монтажные работы на объектах ОАО «ТагМет», а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 договора от 09.04.2008г. № 35 описание работ, стоимость и сроки их производства указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.9. договора, в т.ч., установлено, что при выявлении службой охраны ОАО «ТагМет» фактов нахождения работников субподрядчика на территории и объектах ОАО «ТагМет» в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, субподрядчик обязуется перечислить генподрядчику 10000 рублей за каждый выявленный случай.

В соответствии с пунктом 4.14. договора субподрядчик оплачивает генподрядчику 3% от стоимости выполненных работ.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы № КС-2,  № КС-3 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры (пункт 5.3. договора).

В соответствии с протоколом согласования договорных расчетов (приложение № 1 к договору от 09.04.2008г. № 35) стороны  установили, что субподрядчик производит работы из своих материалов, на приобретение материалов генподрядчиком выделяется аванс (п.10 протокола).

На основании платежных поручений от 27.05.2008г. № 1513, от 08.05.2008г. № 1325, от 30.07.2008г. № 2183, от 06.06.2008г. № 1652, от 25.06.2008г. № 1802 (т.1, л.д.76-80) ООО «Монтажспецстрой» перечислило субподрядчику ООО «ТВС» в качестве аванса за строительно-монтажные работы по договору от 09.04.2008г. № 35 денежные средства в размере 1150000 рублей.

Ссылаясь, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме, и за ним числится задолженность в размере 3404945,48 рублей, ООО «ТВС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Монтажспецстрой» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 2746148,95 рублей.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В обоснование требований по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 3404945,48 рублей ООО «ТВС» представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ   б/н б/д (объект – ТПЦ-2. Установка линии термообработки труб) на сумму 2024686,48 рублей, акт о приемке выполненных работ   № 6 за отчетный период с 01.09.08 по 30.09.08 на сумму 12089,10 рублей, акт о приемке выполненных работ