Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А53-736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 3 за отчетный период с 01.09.08 по 30.09.08 на сумму 249492,12 рублей, акт о приемке выполненных работ   № 4  (объект – ТПЦ-2. Трубопрокатный комплекс с непрерывным станом PQF) на сумму 55154,38 рублей, акт о приемке выполненных работ   б/н б/д  (объект – ТПЦ-2. Трубопрокатный комплекс с непрерывным станом PQF) на сумму 77668,78 рублей, акт о приемке выполненных работ № 4 (объект – ТПЦ-1. Трубопрокатный комплекс с непрерывным станом PQF) на сумму 491773,26 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2008г. на сумму 295946,36 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.08.2008г. на сумму 455076,44 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.12.2008г. (т.3, л.д.125-129) на предъявленную к оплате сумму 817229,06 рублей и признанную генподрядчиком сумму – 404939,42 рублей.

Установив, что в соответствии с представленными в материалами дела актами формы № КС-2 ответчиком по первоначальному иску приняты выполненные истцом работы на общую сумму 4066826,34 рублей, в то время как оплата выполненных работ произведена в размере 1150000 рублей, суд первой инстанции в порядке статей 740, 746, 309, 310 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «ТВС» суммы основного долга в размере 2916826,24 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТВС» ссылается, что по акту приемки выполненных работ от 15.12.2008г. истцом фактически были выполнены работы на сумму 817229,06 рублей, из которых ответчиком работы приняты лишь на сумму 404939,42 рублей. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ по указанному акту в меньшем размере (404939,42 рублей). Указанный довод не принимается судом.  По смыслу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания объема и стоимости предъявленных к оплате работ возложена на истца (субподрядчика).  В установленном законом порядке    доказательств выполнения работ по акту от 15.12.2008г. на сумму 817229,06 рублей истцом не приведено. Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ истцом не заявлялось.

Напротив, в представленном истцом в качестве приложения к иску в материалы дела одностороннем акте сверки по состоянию на 22.12.2008г. (т.1, л.д.26), подписанном со стороны ООО «ТВС» директором Шепелявцевым М.П., по дебету истца отражена хозяйственная операция от 15.12.2008г. на сумму 404939,42 рублей.  В соответствии с указанным актом сверки задолженность ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «ТВС» составляет 2916826,34 рублей.

В качестве доводов жалобы истец по первоначальному иску ссылается, что  в стоимость выполненных истцом работ судом необоснованно не включены дополнительные затраты (проезд, проживание, командировочные расходы);  из акта от 26.08.2008г. на сумму 295946,36 рублей необоснованно исключена конъюнктурная разница стоимости материалов.   Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в установленном порядке заявителем не доказаны. Относимых и допустимых доказательств в указанной части заявленных требований истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В соответствии с уточненными требованиями по первоначальному иску истец просил взыскать с ответчика 461429,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцом не было представлено доказательств относительно установления даты принятия ответчиком по акту на сумму 491773,26 рублей работ (а, следовательно, и даты возникновения обязательства по оплате принятых работ), а также с учетом исключения из расчета предъявленных ко взысканию процентов    актов, оплаченных авансом (1150000 рублей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов частично, в размере 105501,95 рублей. Расчет процентов (период взыскания которых определен с учетом пункта 5.3. договора - подписания ответчиком акта выполненных работ, а не принятия работ заказчиком ОАО «ТагМет», как заявлено истцом) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

По встречному иску ООО «Монтажспецстрой»  просило взыскать с  ООО «ТВС»  2746148,95 рублей основного долга, в том числе:

- 1779553,93 рублей стоимости поставленных строительных материалов (товарные накладные, счета-фактуры, т.1, л.д.83-113), штрафа в размере 10000 рублей, уплаченного ответчиком заказчику ОАО «ТагМет» (платежное поручение от 16.07.2008г. № 2053, т.1, л.д.125) за нарушение работником истца Довнар И.И. пункта 4.9. договора от 09.04.2008г. № 35 (попытка прохода на территорию  ОАО «ТагМет» в состоянии алкогольного опьянения), 107251 рублей стоимости услуг генподряда (пункт 4.14. договора), 2100 рублей стоимости испытаний бетона (акт приемки 23.09.2008 № 1, т.1, л.д.82), 194312 рублей  стоимости работы кранов (акт приемки, табеля учета работы, т.2, л.д.54-70) – всего на сумму 2093216,93 рублей; 

- стоимости материалов по товарным накладным ООО «Рассвет-2», ООО «Строительное управление МСС» на сумму 32723,75 рублей, 337136,36 рублей, 283071,32 рублей.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 2093216,93 рублей, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ООО «Монтажспецстрой» о несогласии с отказом в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости материалов, переданных истцу по первоначальному иску через ООО «Рассвет-2», ООО «Строительное управление МСС», и по ведомости материалов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 3 статьи 308 Кодекса устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что надлежащие доказательства передачи от ООО «Монтажспецстрой» субподрядчику ООО «ТВС» материалов на сумму 32723,75 рублей, 337136,36 рублей, 283071,32 рублей по товарным накладным  в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что  из журнала учета ТМЦ, ввозимых сторонними организациями на территорию ОАО «ТагМет» следует, что ООО «ТВС» не ввозило на территорию объекта строительства никаких материалов, в то время как ООО «Монтажспецстрой» ввозило материалы, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством передачи ответчиком истцу заявленных товарно-материальных ценностей.

В апелляционной жалобе ООО «Монтажспецстрой» также ссылается, что требования истца по акту  выполненных работ № 4 на сумму 491773,26 рублей не являются обоснованными, поскольку по указанному акту работы не были сданы ответчику, в акте отсутствует печать ответчика; указанный акт был направлен ответчику для согласования расчетов 03.12.2008г., однако в связи с содержащимися в нем ошибками был передан обратно ООО «ТВС», после чего истцом ответчику не предъявлялся.   Указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить перечисленные в акте работы  при условии доказанности факта выполнения   истцом  указанных работ.

Довод ответчика о не получении исполнительной документации отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (сопроводительные письма о передаче документации, т.2, л.д.91-99).

Довод истца о том, что табеля учета работы крана на общую сумму 92800 рублей подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. В табелях проставлены подписи работников истца. Указанный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТВС» о том, что Довнар И.И. является работником ООО «Монтажспецстрой», в связи  с чем, штраф в размере 10000 рублей неправомерно возложен на ООО «ТВС» отклоняется судом ввиду противоречия материалам дела. Из материалов дела следует, что Довнар И.И. (ком. удост.№ 61, т.3, л.д.65) являлся  разнорабочим  в организации истца.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы ООО «ТВС» о том, что стоимость услуг генподряда в размере 3% от стоимости работ неправомерно определена без исключения стоимости материала. Материалами дела подтверждается  выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму 4066826,34 рублей (стоимость услуг генподряда в размере 3% от указанной стоимости составляет 122004,8 рублей), в то время как ответчиком ко взысканию с истца заявлена стоимость услуг по генподряду в размере 107251 рублей исходя из стоимости работ – 3575053,08 рублей (за вычетом не признаваемого ответчиком акта на сумму 491773,26 рублей).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в соответствии с представленным истцом актом сверки по состоянию на 22.12.2008г. (т.1, л.д.26), подписанном со стороны ООО «ТВС» директором Шепелявцевым М.П. истцом самостоятельно определена задолженность ООО «Монтажспецстрой» перед ним в размере 2916826,34 рублей, а также, что надлежащих доказательств передачи от ООО «Монтажспецстрой» субподрядчику ООО «ТВС» материалов на сумму 32723,75 рублей, 337136,36 рублей, 283071,32 рублей по товарным накладным  в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска (2916826,24 рублей), а также частичного удовлетворения встречного иска (2093216,93 рублей) является верным и соответствует нормам статей 307, 308, 309, 740, 746 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 г. по делу № А53-736/2009  оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева