Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-5341/2009 по делу n А32-6607/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 15АП-5341/2009
Дело N А32-6607/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Витковская О.В., дов. от 12.01.2009;
от ответчика: представитель Горбенко А.В., дов. от 01.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N А32-6607/2009
по иску ООО "Аустромобил-Сочи"
к ООО "Донстрой"
о взыскании 5 004 726 руб.,
принятое в составе судьи Улько Е.В.
установил:
ООО "Аустромобил-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Донстрой" о взыскании 4 969 451 руб. - задолженности по оплате поставленного бетона на основании договора поставки N 014 от 12.02.2008.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 004 726 руб. - задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, ответчиком доказательства оплаты поставленного товара не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.
Не согласившись принятым судебным актом, ООО "Донстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с предоставлением рассрочки исполнения решения на 6 месяцев. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в процессе подготовки дела к судебном разбирательству сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании спора мирным путем с условиями о рассрочке погашения долга, однако, в дальнейшем истец без предварительного уведомления ответчика в одностороннем порядке отказался от заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчику не была предоставлена в полной мере возможность реализовать свои процессуальные права, в частности, заявить ходатайство об определении порядка исполнения судебного акта путем предоставления рассрочки исполнения решения.
ООО "Аустромобил-Сочи" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аустромобил-Сочи" (поставщик) и ООО "Донстрой" (покупатель) был заключен договор поставки товарного бетона N 014 от 12.02.2008, по условиям которого поставщик обязался поставлять автобетоносмесителями, а покупатель - принимать и оплачивать бетон и раствор.
Во исполнение обязательств по договору на основании заявок покупателя ООО "Аустромобил-Сочи" поставляло ООО "Донстрой" товарный бетон партиями по товарным накладным по форме N Торг-12 (л.д. 25-129), который в полном объеме оплачен не был, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 5 004 726 руб.
Неисполнение ООО "Донстрой" обязательства по оплате поставленного бетона послужило основанием для обращения ООО "Аустромобил-Сочи" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Аустромобил-Сочи" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью организации.
Поскольку ООО "Донстрой" доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Донстрой" факт получения товара, а также наличие задолженности по его оплате не оспаривает, ссылаясь только на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании спора мирным путем с условиями о рассрочке погашения долга, однако, в дальнейшем истец без предварительного уведомления ответчика в одностороннем порядке отказался от заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчику не была предоставлена в полной мере возможность реализовать свои процессуальные права, в частности, заявить ходатайство об определении порядка исполнения судебного акта путем предоставления рассрочки исполнения решения.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Отказ одной из сторон от заключения мирового соглашения на предложенных другой стороной условиях является правом данной стороны и не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта. Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения и не желал окончить дело миром.
Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции вынести по делу новый судебный акт с предоставлением рассрочки исполнения решения суда в течение 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с нормой части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, ООО "Донстрой" вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 12.05.2009.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Донстрой".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N А32-6607/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 n 15АП-5334/2009 по делу n А32-24640/2008-67/298 По делу о признании недействительным права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также