Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 n 15АП-7992/2009 по делу n А53-17477/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. N 15АП-7992/2009
Дело N А53-17477/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Баршин Л.В. по доверенности от 30.12.2008 г. N 3114
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 35497)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Донэнерго"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.08.2009 по делу N А53-17477/2009 (судья Брагина О.М.)
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
о взыскании пени в сумме 7099588 руб. 31 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" пени за просрочку уплаты задолженности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети истца по договорам N 1 от 01.04.06, N 1 от 01.01.07, N 1 от 30.03.06, N 29 от 01.04.06, N 84-Ю от 31.03.06, N 2 от 01.04.06, N 01-УП/2006 от 01.04.06, N 2 от 05.04.06, N 27 от 31.03.06, N 2013 от 08.12.06, N 111-04/06 от 01.04.06 за период с января по апрель 2009 г. в размере 7099588 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.09 суд возвратил исковое заявление на основании пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что основанием иска является 11 договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ОАО "Донэнерго", заключенных истцом в лице его филиалов с ответчиком в лице его различных филиалов, а следовательно указанные требования заявлены к разным ответчикам, не объединены общими доказательствами и имеют разные основания.
В апелляционной жалобе ОАО "Донэнерго" просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что он заявил требование о взыскании пени за один и тот же период по однотипным договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между истцом и ответчиком в лице его филиалов. Требования связаны единой доказательственной базой, поскольку оплата услуг осуществляется централизованно через расчетные счета юридических лиц, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями с определенным назначением платежа между юридическими лицами (ОАО "Донэнерго" и ООО "Донэнергосбыт"), а также направляемым сетевой организацией ежемесячно в адрес гарантирующего поставщика единым реестром счетов на оплату услуг. По мнению истца, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что исковые требования заявлены к разным ответчикам и не связаны между собой едиными доказательствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Донэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В связи с изложенным, ООО "Донэнергосбыт" считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 18.08.09 надлежит отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Донэнергосбыт" пени за просрочку уплаты задолженности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети истца по договорам N 1 от 01.04.06, N 1 от 01.01.07, N 1 от 30.03.06, N 29 от 01.04.06, N 84-Ю от 31.03.06, N 2 от 01.04.06, N 01-УП/2006 от 01.04.06, N 2 от 05.04.06, N 27 от 31.03.06, N 2013 от 08.12.06, N 111-04/06 от 01.04.06 за период с января по апрель 2009 в размере 7099588 руб. 31 коп.
Определением суда от 18.08.2009 заявление возвращено истцу по пункту 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно после обсуждения вопроса о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны либо не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения.
Суд, возвращая исковое заявление, в определении не привел мотивов о невозможности выделения требований в отдельное производство (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 7), судам разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах. В информационном письме разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.
По мнению апелляционного суда, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявленные требования основаны на разных доказательствах и направлены к разным ответчикам.
Из иска следует, что требование о взыскании пени связаны единой доказательственной базой, поскольку оплата услуг осуществляется централизованно через расчетные счета юридических лиц согласно представленных в дело платежных поручений с определенным назначением платежа, произведенных между юридическими лицами (ОАО "Донэнерго" и ООО "Донэнергосбыт"), а также подтверждается направляемыми ежемесячно едиными реестрами счетов на оплату услуг.
Поскольку исковые требования имеют общий предмет: взыскание пени за один период, требования основаны на одних и тех же доказательствах: платежных поручениях об оплате услуг, оформленных от имени ответчика на перевод средств на расчетный счет истца, единых ежемесячных реестрах на оплату услуг по филиалам, предъявленных к одному ответчику, исковое заявление не подлежало возвращению.
Следует также признать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к разным ответчикам, так как из иска следует, что требования о взыскании пени направлены к одному ответчику по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.09 по делу А53-17477/2009 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 n 15АП-7610/2009 по делу n А53-12933/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу холодильника в нерабочем состоянии по причине выхода из строя управляющей платы электроники.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также