Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-9997/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9997/2009

28 сентября 2009 г.                                                                           15АП-6855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Коробова Татьяна Валериевна, паспорт, доверенность № 23 АГ 688226 от 08.09.2009 г.

от ответчика: Иванов Сергей Борисович, паспорт, доверенность № 11 от 25.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Кубаньвторма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 г. принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г. по делу № А32-9997/2009 о взыскании 335 154 руб. 09 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое предприятие "Кубаньвторма"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-коммерческое предприятие «Кубаньвторма» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 335 154 руб. 09 коп., в том числе: 312 222 руб. 60 коп. основного долга и 22 931 руб. 49 коп. неустойки (из искового заявления и расчета иска усматривается, что фактически истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 332 508 руб. 13 коп., в том числе 312 222 руб. 60 коп. основного долга и 20 285 руб. 53 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Производственно-коммерческое предприятие «Кубаньвторма» обжаловало решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел того, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которого, в связи с намеченной реорганизацией ОАО «Кубаньэнерго», правопреемником по договорам поставки металла становиться новое юридическое лицо ОАО «МРСК». В спорных договорах не указано, каким образом и в какие сроки стороны договорились производить оплату поставленного товара, в связи с чем нельзя определить момент наступления просрочки, а значит и определить день начисления неустойки. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора предусмотренный п. 4.2. договора поставки № 42.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела платежное поручение № 56 от 26.03.2009 г. подтверждающее оплату истцу 5 000 руб., оплата по которому не была учтена судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Представленное ответчиком платежное поручение № 56 от 26.03.2009 г. приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17 сентября 2009 г. объявлялся перерыв до 22 сентября 2009 г. до 18 час. 00 мин.

После перерыва 22 сентября 2009 г. в 18 час. 05 мин. судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле в судебное заседание после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 5 000 руб. согласно платежного поручения № 56 от 26.03.2009 г.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано занятостью представителя в другом судебном процессе в Октябрьском районном суде г. Краснодара, рассмотрение которого назначено на 21 сентября 2009 г. в 15 час. 00 мин.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению. Кроме того, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд также учитывает, что 17.09.2009 г. в судебном заседании апелляционного суда принимал участие полномочный представитель ответчика, который изложил свою правовую позицию по делу, а также то, что в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчик ссылается на занятость своего представителя в другом судебном процессе назначенном на 21 сентября 2009 г. в 15 час. 00 мин., тогда как настоящее судебное заседание состоялось 22 сентября 2009 г., ввиду чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19 апреля 2007 г. был заключён договор поставки № 42 по условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в обусловленный срок лом цветного металла в ассортименте: алюминий, медь, латунь, бронза, нержавейка, радиаторы, наименование, вид, количество и цена которого определяются в соответствии с приёмо­сдаточным актом, выписываемом при приёме товара.

Срок оплаты товара в договоре не определён.

09 июня 2008 года между сторонами был заключен аналогичный договор поставки № 326.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам и приемо-сдаточным актам истец поставил ответчику в рамках указанных договоров товар на общую сумму 414 784 рубля, в том числе: по договору № 42 – 223 910,60 рубля и по договору № 326 – 190 873,40 рубля.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 312 222,60 рубля, в том числе: по договору № 42 – 121 349,20 рубля и по договору № 326 – 190 873,40 рубля; а также процентов за пользование чужими денежными средствами (которые истец ошибочно называет неустойкой) в сумме 22 931 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами заключены договоры поставки, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основной суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 312 222,60 рубля. При этом судом не были приняты доводы ответчика о том, что при расчёте задолженности истцом не учтены платежи, произведённые ответчиком в 2008 и 2009 годах на сумму 70 000 рублей, поскольку ответчиком не было представлено доказательств проведения данных платежей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в заявленной истцом сумме.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение № 56 от 26.03.2009 г. на оплату задолженности в сумме 5 000 руб. 00 коп. В назначении платежа представленного платежного поручения указано: оплата за отходы лома цв. металлов сог. сч./ф 11/1745 от 13.11.2007 г. Из материалов дела усматривается, что названая выше счет – фактура была выставлена истцом ответчику на оплату товара поставленного в рамках действия договора № 42 от 19.04.2007 г., данный платеж не был учтен истцом при расчете суммы основной задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга до 307 222 руб. 60 коп.

Уменьшению также подлежит подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки (процентов за пользования чужими денежными средствами), поскольку при ее расчете истцом также не был учен произведенный ответчиком платеж в сумме 5 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2009 г. по спорным поставкам, с учетом произведенного ответчиком 26.03.2009 г. платежа в сумме 5 000 руб. составила – 20 280 руб. 14 коп. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Апелляционный суд отклоняет ссылку жалобы ответчика на дополнительное соглашение № 1 к договору на сдачу лома и отходов цветных металлов № 326 от 09.06.2008 г., как на основание для освобождения от ответственности, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, а также с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (с изменениями и дополнениями) реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

В пункте 2 названого выше дополнительного соглашения указано, что ОАО «МРСК Юга» будет являться правопреемником ОАО «Кубаньэнерго» по договору от 09 июня 2008 года № 326 с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ОАО «Кубаньэнерго».

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения искового заявления в арбитражном суде Краснодарского края реорганизация ОАО «Кубаньэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга» проведена не была, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая внесение ОАО «Кубаньэнерго» в ЕГРЮЛ.

Более того, несмотря на приведенные доводы, ответчик произвел частичную оплату за полученный лом цветного металла 02.05.2007 г., 05.12.2007 г., 31.01.2008 г. и 19.03.2008 г. на общую сумму 102 561 руб. 40 коп.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате лома металла поставленного 29.01.2008 г. и 06.06.2008 г. также не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Согласно пункту 6.1 договора № 326 от 09.06.2008 г. срок действия договора исчисляется с 01 июня 2008 года. Поэтому поставка металла 06.06.2008 г. на сумму 38 750,00 руб. произведена согласно условиям указанного договора. Поставка и получение лома цветного металла 29.01.2008 г. на сумму 36 074,00 руб. ответчиком не оспаривается. Как показывают материалы дела, ответчик от приемки лома цветных металлов не отказался и факт получения лома не отрицал, передача лома цветного металла подтверждается приемо­сдаточными актами, в которых указано наименование приобретаемого лома и его количество, счет - фактурами и накладными на отпуск материала, товарные накладные содержат подпись представителя ответчика и скреплены его печатью.

Ссылка жалобы на то, что в спорных договорах не указано, каким образом и в какие сроки стороны договорились