Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-4056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечислил ответчику сумму предоплаты в полном объеме в размере 3 400 000 руб. платежным поручением №6443 от 27.12.2007 (л.д. 32).

Ответчик факт получения от истца денежных средств в указанном размере не отрицает.

Таким образом, истец исполнил свое обязательство по перечислению 100% предоплаты ответчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт не поставки погрузчика КУН-10, цена которого согласно спецификации составила отыскиваемую сумму в размере 1 170 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклоняет довод ответчика о его готовности поставить спорный погрузчик, поскольку пунктом 3 ст. 487 ГК РФ, покупателю предоставлено право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем, что не противоречит пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1 договора).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. Между тем в деле отсутствуют надлежащие доказательства уведомления покупателя о готовности товара, подлежащего поставке в рамках договора от 24.12.2007 № ДКП-950Б/12-7.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка поставка двух единиц техники составила незначительное количество времени, не является грубым нарушением условий договора.

Данный довод подлежит отклонению.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Пункт 2 статьи 463 Кодекса определяет, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь покупателем указанного погрузчика, осуществив оплату за него и не получив товар, вправе требовать возврата предварительной оплаты в соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ.

Ввиду отсутствия доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в 1 170 000 руб. либо возвращения истцу указанной суммы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, вместе с тем, удовлетворенные суммы неустойки являются несоразмерными.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 365 764 руб. 64 коп. пени за просрочку передачи погрузчика КУН-10 (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования частично в размере 417 796 руб. 61 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков поставки в размере 0,15% от суммы договора за каждый день.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в установленный договором срок погрузчик не поставлен истцу.

В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, заявлено требование о взыскании пени за период с 06.02.2008 по 18.12.2008.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ответственности общества до 417 796 руб. 61 коп.

Суд вправе уменьшать размер неустойки, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки не исполнения обязательства из договора, также из соотношения суммы основной задолженности и размере пени. Также суд учитывает, что примененный  размер неустойки соответствует принципам разумности.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявителем не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК Российская Федерация, суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 125 339 руб. 16 коп. пени за просрочку передачи тракторов Беларус-1221.2 и Беларус-82.1, исчисленной за период с 06.02.2008 по 04.03.2008.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начислять пени за просрочку поставки тракторов правомерно с 27.02.2008.

Из смысла статей 454 (часть 5), 455 (часть 3) и 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку стороны изменили предмет договора дополнительным соглашением от 17.01.2008, условие о товаре в части тракторов окончательно согласовано сторонами 17.01.2008, с данной даты следует исчислять 40-дневный срок поставки товара.

Таким образом, просрочка поставки двух тракторов началась 27.02.2009, с данной даты правомерно начисление пени по договору.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, в результате которого размер правомерно начисленной неустойки составил 30 254 руб. 24 коп.

Размер взыскания пени за просрочку поставки двух тракторов уменьшен судом до 8644 руб. 07 коп. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью, принимая во внимание краткосрочность задержки поставки (7 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 841 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу об обоснованности данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты заявлены истцом за период с 19.12.2008 по 20.02.2009 (за иной период, чем пени), исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии нарушенного права истца, поскольку нарушение срока поставки, равно как и не поставка техники, нарушают права именно истца, являющегося покупателем спорной техники по договору купли-продажи.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что СПК «Свет» не возражало против продления сроков поставки третьего транспортного средства.

Данный довод подлежит отклонению.

Довод ответчика и третьего лица о заключении между ними двустороннего соглашения от 30.04.2008 о том, что ответчик обязуется предоставить третьему лицу погрузчик КУН-10 в течение 30 календарных дней с момента погашения в полном объеме третьим лицом имеющейся перед ответчиком задолженности, также не принят судом как обоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Сторонами договора купли-продажи от 24.12.2007 № ДКП-950Б/12-7 являются истец (покупатель), ответчик (продавец) и третье лицо (получатель).

Таким образом, для внесения изменений в договор необходима согласованная воля всех его сторон: покупателя, продавца и получателя.

Истец в подписании двустороннего соглашения не участвовал, согласия на изменение условий договора не давал, вследствие чего указанное соглашение не порождает правовых последствий для истца.

Правоотношения по договору лизинга, заключенному между истцом и третьим лицом, не влияют на обязанность ответчика исполнять договор купли-продажи от 24.12.2007 № ДКП-950Б/12-7.

В п. 1.3 договора купли-продажи от 24.12.2007 № ДКП-950Б/12-7 закреплено, что получатель (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности покупателя по договору купли-продажи, кроме обязанности оплатить товар, права внести изменения и расторгнуть договор.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу №А53-4056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке,