Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 n 15АП-7262/2009 по делу n А32-11056/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. N 15АП-7262/2009
Дело N А32-11056/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 г. по делу N А32-11056/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2009 г. N 085 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением суда от 16.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальные нарушения со стороны инспекции при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тандер" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что директору магазина было предложено представить часть документов на следующий день, чтобы не затягивать время проверки, что и было сделано. Совершенное правонарушение общество просит признать малозначительным, ссылаясь на то, что вся реализуемая продукция является легальной.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Усть-Лабинскому району просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения N 1480 от 09.02.2009 г. сотрудниками ИФНС по Усть-Лабинскому району проведена проверка соблюдения ЗАО "Тандер" законодательства в области реализации алкогольной продукции в магазине "Магнит", расположенном по адресу г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 68.
В ходе проверки выявлено, что на реализуемую в принадлежащем обществу магазине алкогольную продукцию (водка "Zима", 3 бутылки, вино "Абрикосовое", 2 бутылки, текила "Ольмека", 1 бутылка) на момент проведения проверки отсутствовали товаротранспортные документы. Документы в полном объеме были представлены обществом в ИФНС России по г. Усть-Лабинску 10.02.2009 г., то есть на следующий день после проверки.
По результатам проверки, зафиксированным актом N 007297 от 09.02.2009 г., в отношении общества "Тандер" составлен протокол от 06.03.2009 г. N 012682 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Постановлением ИФНС по Усть-Лабинскому району от 01.04.2009 г. N 085 ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение (иное, нежели предусмотрены частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением и влечет за собой ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. Статьей 2 Закона установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.
В соответствии со статьей 10.2 названного Закона N 171-ФЗ, пунктами 11, 12 раздела I и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. N 55, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без указанных сопроводительных документов, а также без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 названного Закона.
Актом проверки, объяснениями директора магазина "Магнит" Наумовой Л.Н. и товароведа Литвиновой Ю.С. (л.д. 19 - 20, 23) подтверждается, что на момент проведения проверки налоговым органом сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию не были представлены проверяющим, поскольку не были найдены в полном объеме ввиду большого объема документов. Вместе с тем, соответствующие документы были представлены обществом в налоговый орган на следующий день после проведения проверки.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Тандер" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области оборота алкогольной продукции (в том числе не только реализации легальной алкогольной продукции, но и готовности предоставить по требованию покупателя (проверяющего органа) доказательства легальности соответствующего товара).
Доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.
Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда апелляционной инстанцией не установлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено и общество на их наличие не ссылается.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 n 15АП-7257/2009 по делу n А32-10942/2009 По делу о взыскании стоимости путевок в связи с неоказанием услуг по оздоровлению детей по государственному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также