Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 n 15АП-6739/2009 по делу n А32-7060/2009 По делу о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в противоречии с содержанием исполнительного листа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. N 15АП-6739/2009
Дело N А32-7060/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ЗАО "КТК-Р": Молдованова Татьяна Васильевна (удостоверение адвоката N 499 от 03.04.2003 г.) по доверенности от 03.02.2009 г. N 47/09,
от УФССП по КК, Новороссийского ОСП УФССП по КК, КФХ "Магнолия", Шевченко А.И., Шевченко Н.Г., Крутикова Е.Г.: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомление от 07.08.09 г., 08.08.09 г., 11.08.09 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 г. по делу N А32-7060/2009-46/22-9СП
по заявлению ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
судебному приставу-исполнителю Новороссийского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранец Артему Леонидовичу
при участии третьих лиц:
глава КФХ "Магнолия" Крутикова Елена Александровна, Шевченко Александр Иванович, Шевченко Надежда Григорьевна, Крутиков Евгений Геннадьевич
о признании незаконными действий и постановления,
принятое судьей Рыбалко И.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (далее - ЗАО "КТК-Р") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по КК), Новороссийскому отделу службы судебных приставов УФССП по КК (далее - Новороссийский ОСП УФССП по КК) о признании незаконными, не соответствующими ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Таранца Артема Леонидовича, выразившиеся: в возбуждении исполнительного производства в противоречии с содержанием исполнительного листа N 003204 от "12.02.2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании суммы долга, причитающейся ко взысканию четырем взыскателям: главе КФХ "Магнолия" индивидуальному предпринимателю Крутиковой Е.А., Крутикову Е.Г., Шевченко А.И. и Шевченко Н.Г. в пользу одного взыскателя - физического лица, Крутиковой Е.А.; в отказе в удовлетворении ходатайства о направлении заявления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 003204 от 12.02.2009; в отказе в предоставлении материалов исполнительного производства N 3/54/13204/20/2009 представителю ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" для ознакомления; признании незаконным, не соответствующим ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Таранца Артема Леонидовича о возбуждении исполнительного производствам 3/54/13204/20/2009 от 12.03.2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 09.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В материалах исполнительного производства имеется заявление главы КФХ "Магнолия" Крутиковой Е.А. о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 16 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно, разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов. В соответствии со ст. 17 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия. Поскольку в исполнительном документе указано о взыскании с должника суммы долга в пользу главы КФХ и его членов, следовательно, достаточно заявления о возбуждении исполнительного производства от главы КФХ "Магнолия" Крутиковой Е.А. что и имеется в материалах исполнительного производства. В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, следовательно он обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник может самостоятельно обратиться с заявлением в суд о разъяснении порядка исполнения, без привлечения судебного пристава-исполнителя. В чем выразилось нарушение законодательства об исполнительном производстве, в данном случае, со стороны судебного пристава-исполнителя, заявителем не указано. Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и неполучения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 3/54/13204/20/2009 от 06.03.2009 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КТК-Р" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в спорном исполнительном листе было указано четыре взыскателя: глава КФХ "Магнолия" предприниматель Крутикова Е.А., члены КФХ "Магнолия" Шевченко А.И., Шевченко Н.Г., Крутиков Е.Г., а в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указано одно лицо - не предприниматель глава КФХ "Магнолия", а физическое лицо - Крутикова Е.А. В материалах дела отсутствует заявление о возбуждении исполнительного производства от главы КФХ "Магнолия" предпринимателя Крутиковой Е.А. и остальных взыскателей. Судебный пристав-исполнитель необоснованно устно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "КТК-Р" о направлении приставом в суд ходатайства о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. 16.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "КТК-Р" об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается жалобой от 16.04.09 г. на действия СПИ, направленной руководителю Новороссийского ОСП УФССП по КК. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал необоснованно короткий срок для добровольного исполнения - 2 дня. На момент возбуждения исполнительного производства судом кассационной инстанции было изменено постановление суда апелляционной инстанции, на основании которого был выдан исполнительный документ. Суд необоснованно сослался на ст. 17 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", поскольку исполнительный лист был выдан не в пользу главы КФХ "Магнолия".
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела УФССП по КК, Новороссийский ОСП УФССП по КК, КФХ "Магнолия", Шевченко А.И., Шевченко Н.Г., Крутиков Е.Г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Представитель ЗАО "КТК-Р" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что в пользу физического лица Крутиковой не выдавался исполнительный лист, а потому по ее заявлению судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство. Был выдан лист в пользу 4-х взыскателей, а возбуждено исполнительное производств на взыскание задолженности в пользу 1-го лица - Крутиковой Е.А.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.09 г., по делу N А32-2334/2008 суд взыскал с ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в пользу главы КФХ "Магнолия" Крутиковой Елены Александровны и членов КФХ "Магнолия": Шевченко Александра Ивановича, Шевченко Надежды Григорьевны, Крутикова Евгения Геннадьевича - убытки 99123 руб., судебные издержки: на оплату услуг представителя 10000 руб., госпошлину 3260,50 руб., другие расходы связанные с рассмотрением дела - 21945,22 руб., всего: 134328,72 руб.
Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.09 г. по делу N А32-2334/2008 выдан исполнительный лист N 003204 от 12.02.2009 г.
05.03.2009 г. с заявлением Крутиковой Е.А. на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП по КК поступил исполнительный лист Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 003204 от 12.02.09 г. по делу N А53-2334/2008 о взыскании с ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" в пользу главы КФХ "Магнолия" Крутиковой Е.А. и членов КФХ "Магнолия": Шевченко А.И., Шевченко Н.Г., Крутикова Е.Г. суммы долга в размере 134 328,72 руб.
06.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГО УФССП по КК Таранец А.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/54/13204/20/2009 о взыскании с должника ЗАО "КТК-Р" в пользу взыскателя: Крутикова Е.А. суммы долга в размере 134328,72 руб. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.
Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ЗАО "КРК-Р" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 n 15АП-6407/2009 по делу n А53-1030/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также