Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А53-1652/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело №  А53-1652/2007-С1-8

17 марта 2008г.                                                                                      № 15АП-904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              11 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      17 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону: Васильев Н.Е. – представитель по доверенности от 07.12.2007г. б/н, удостоверение № 357355

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

временный управляющий Ступицкая Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 18576, 18592, 18573)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 января 2008г. по делу № А53-1652/2007-С1-8 о прекращении производства по делу

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ»

временный управляющий Ступицкая Н.В.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – обществу) о признании общества несостоятельным банкротом.

Заявленные требования мотивированы тем, что по состоянию на 07.02.2007г. за обществом числится задолженность в размере 293 090 рублей, в том числе просроченная свыше 3-х месяцев недоимка 203 645 руб., в связи с тем, что просроченная задолженность свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., общество обладает признаками банкротства.

Определением суда от 23 апреля 2007г. требования налоговой инспекции на сумму 266 047,64 руб. признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Гайдунков В.А. (т. 2, л.д.53-54).

Определением суда от 24 сентября 2007г. процедура наблюдения продлена до 12.11.2007г. (т. 2, л.д. 80).

Определением суда от 23 октября 2007г. Гайдунков В.А., по ходатайству налоговой инспекции, освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утверждена Ступицкая Н.В. (т. 2, л.д. 94).

Определением суда от 12 ноября 2007г. процедура наблюдения продлена до 21.01.2008г. (т. 2, л.д. 104).

Определением от 21.01.2008г. суд прекратил производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в ходе возбужденного по заявлению налоговой инспекции производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица выяснены обстоятельства о наличии в отношении должника признаков недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 22.06.2006г. № 22  в случае выявления недостаточности имущества должника, а также в случае недостаточности или отсутствия финансирования процедур банкротства приводит к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании  п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

На собрании кредиторов от 15.01.2008г. уполномоченный орган проголосовал  против возмещения расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28 января 2008г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Общество отвечает признакам отсутствующего должника, п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 установлен фиксированный размер  единовременного вознаграждения  за проведение процедуры  банкротства отсутствующего должника – 10 тыс. руб. Налоговая инспекция подтвердила  финансирование процедуры конкурсного производства  по упрощенной процедуре.

Временный управляющий  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2008г. представитель налоговой инспекции пояснил, что представить доказательства наличия денежных средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Адамант» не может (т. 4, л.д. 154).

В судебное заседание 11.03.2008г. представители общества и временный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно отчету временного управляющего              от 15.01.2007г. проведен анализ хозяйственной деятельности общества. Согласно отчету о финансово-хозяйственной деятельности общество по состоянию на 01.04.2007г. не является ни платежеспособным, ни кредитоспособным, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, должник отсутствует по месту регистрации восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления (т. 3, л.д. 3-57).

Согласно бюллетеням и протоколу голосования по поставленным в уведомлении вопросам налоговая инспекция проголосовала против  погашения расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, налоговая инспекция проголосовала за обращение в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника  несостоятельным банкротом и переходе на упрощенную процедуру банкротства (т. 3, л.д. 21- 22).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии  с п. 2. ст. 227 Федерального закона  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 228 ФЗ № 127-ФЗ предусмотрено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разграничивает признания  должника банкротом на общий и упрощенный.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен провести анализ финансово-хозяйственной деятельности общества с целью установления порядка обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно нормам п. 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 15.12.2004г. № 29 разъяснено, что, в случаях если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В подпункте "а" пункта 2 Постановления № 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Однако данная норма не определяет документы, которые должны быть представлены в арбитражный суд.

Согласно отчету внешнего управляющего у общества отсутствуют денежные средства и имущества общества не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, платежеспособность должника восстановить не возможно (т.3, л.д. 57).

Налоговая инспекция не представила доказательства о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности         ООО «Адамант».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления  от 20.12.2006г. № 67, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.    В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция подтвердила финансирование  конкурсного производства по упрощенной процедуре, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствует такое подтверждение, кроме того, представитель налоговой инспекции в судебном заседании подтвердил факт отсутствия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008г. по делу № А53-1652/2007-С1-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В Гиданкина

Н.В. Шимбарева