Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-8694/2010 по делу n А32-13930/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за перепланировку нежилых помещений без оформления разрешительной документации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-8694/2010
Дело N А32-13930/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Попова А.А. (доверенность от 06.08.10 г. сроком действия 1 год)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 43841 вручено 13.09.10 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарский край
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от Решение 1 инст. 25 июня 2010 г. по делу N А32-13930/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарский край
о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.09 г. N 000631 по делу об административном правонарушении по ст. 5 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушения",
принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарский край (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.09 г. N 000631 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.9 Закона Краснодарского края от 23.07.03 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 25.06.10 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.9 Закона N 608-КЗ. Суд сослался на то, что инспекция не представила доказательств осуществления перепланировки именно обществом, а не предыдущим собственником нежилых помещений, а также на то, что право собственности общества в том числе на спорные помещения было признано в 2008 году решением Ейского городского суда от 29.05.2008 г. по делу N 2-1103/2008 и инспекция не доказала, что общество осуществляло перепланировку после регистрации за ним права собственности на эти помещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что субъективную сторону составляют противоправные действия общества, выражающиеся в нарушение требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок проведения перепланировки и переустройства нежилого помещения. Инспекция полагает, что надлежащим образом доказала, что перепланировка помещений N 7, 27, 29 (разделение помещения N 7 на части 4 перегородками; разборка перегородок между помещениями N 27 и N 29, на закрытие дверного проема в помещение N 29) была осуществлена обществом и что на эту перепланировку у общества не имелось разрешения.
Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Т.И. Ткаченко в связи с нахождением в отпуске заменена на судью С.И. Золотухину.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 112), в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Пояснил, что общество приобрело нежилое помещение, состоящее из комнат 7-а и 7-б в доме по адресу г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 17, у гражданки Иващенко А.И. Эти помещения образовались после перепланировки Иващенко А.И. помещения под N 7. Общество за эту перепланировку привлечено к ответственности быть не может. Незаконная перепланировка была произведена Иващенко А.И. Общество узаконило эту перепланировку, как и перепланировку помещений N 27, 29. В результате перепланировок изменилась нумерация помещений. В 2008 году решением суда общей юрисдикции был признано право собственности общества в том числе и на незаконно, по мнению инспекции, перепланированные помещения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилых помещений N 1, 2, 7 - 9, 13, 14, 16 - 19, 21, 24, 28 - 30 в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 17.
18.11.09 г. и 19.11.09 г. инспекцией была проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о порядке перепланировки (переустройства) нежилых помещений в жилых многоквартирных домах в отношении указанных помещений, по результатам которой составлены акты контрольных мероприятий N 3377 от 19.11.09 г. и N 3374 от 18.11.09 г. В актах зафиксировано, что обществу самовольно, без оформления разрешительной документации, выполнило перепланировку нежилых помещений, а именно: произведена разборка перегородки между помещениями инв. N 27 и N 29, возведены перегородки в помещении инв. N 7 в количестве четырех штук; осуществлено закрытие дверного проема в помещении инв. N 29 (л.д. 52 - 57).
19.11.09 г. инспекцией в отношении общества по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 001117, в котором оно было квалифицировано по ст. 5.9 Закона N 608-КЗ (л.д. 50 - 51).
08.12.09 г. инспекцией по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено постановление N 000631 о привлечении общества за совершенное правонарушение к административной ответственности по ст. 5.9 Закона N 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Статьей 5.9 Закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за самовольное переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании постановлений главы г. Ейска N 2529 от 06.08.1999 г. и N 2846 от 31.08.1999 г. является собственником помещений N 1 - 5, 8 - 24, 27 - 34 первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 17.
По договору купли-продажи от 29.04.04 г., заключенному с Иващенко А.И., общество приобрело в собственность нежилое помещение, состоящее из комнат N 7-а, 7-б, расположенных в том же доме.
То есть, общество приобрело у Иващенко А.И, помещение инв. N 7 в уже перепланированном состоянии.
Распоряжением N 1191-р от 10.09.07 г. обществу выдано разрешение о согласовании перепланировки магазина "Дионис" в жилом доме по ул. Портовая Аллея, 17 в г. Ейске.
Решением администрации муниципального образования город Ейск от 10.09.07 г. дано согласование на перепланировку принадлежащих обществу нежилых помещений по ул. Портовая Аллея, 17 в г. Ейске.
Комиссией МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" составлен акт от 04.05.08 г., подтверждающий, что перепланировка нежилых помещений произведена в соответствии с проектом.
В результате перепланировки и переустройства нежилых помещений произошла перенумерация нежилых помещений N 1 - 5, 8 - 24, 27 - 34 (общей площадью 436 кв. м), N 7-а, 7-б (общей площадью 42,9 кв. м) на N 1, 2, 7, 7/1, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 24, 28, 29, 30, 32, 33, 34, общей площадью 512,4 кв. м.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 29.05.08 г. по делу N 2-1103/2008, согласно которому за обществом признано право собственности на магазин в лит. А первый этаж, помещения N 1, 2, 7, 7/1, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 24, 28, 29, 30, 32, 33, 34, общей площадью 512,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 17.
На основании указанного решения суда за ООО "Дионис" зарегистрировано право собственности на помещения магазина в лит. А первый этаж N 1, 2, 7, 7/1, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 24, 28, 29, 30, 32, 33, 34, общей площадью 512,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 17 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АЕ N 031930 от 22.07.2008 г., л.д. 9).
Таким образом, уже в 2008 году судом общей юрисдикции был установлен факт перепланировки помещений N 27, 29. Помещение инв. N 27 было исключено из числа существующих помещений (вследствие его объединения с помещением инв. N 29 путем разборки перегородки между ними и закрытия дверного проема в помещении инв. N 29); помещение инв. N 7 было обозначено под N 7, 7/1.
Из этого следует, что общество приобрело право собственности на спорные помещения до проведения проверки инспекцией.
Суд первой инстанции также сослался на то, что инспекция не представила доказательств осуществления обществом перепланировки помещений N 7, 27, 29 после регистрации его права собственности на помещения в регистрирующем органе на основании названного решения суда общей юрисдикции, а также доказательств того, что эти перепланировки были произведены обществом, а не прежними собственниками спорных нежилых помещений.
Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив с учетом указанных положений КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что инспекция не представила объективных и безусловных доказательств осуществления перепланировок помещений N 7, 27, 29 обществом и никем иным.
В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-8683/2010 по делу n А53-4771/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление товаров, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также