Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А32-17669/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А32-17669/2007-59/299

17 марта 2008г.                                                                                      № 15АП-1008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              11 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      17 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Ерошевская Ю.Л. – представитель по доверенности от 01.10.2007г. № 89-07/Б, удостоверение адвоката № 2241, регистрационный номер 78/2412 в реестре адвокатов г. Санкт-Петербурга

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 18036)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2008г. по делу № А32-17669/2007-59/299

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСС-бункер»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительными в части решения от 22.06.2007г. № 107дс2 и требования                  от 12.07.2007г. № 981 в части

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСС-бункер»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по             г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о недействительным решения от 22.06.2007г. № 107дс2 и требования от 12.07.2007г. № 981 в части взыскания (уплаты) недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме       346 327,66 руб., пени по НДС в сумме 4 275,06 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 052 881 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 160 693,84 руб., штрафа за неуплату налогов в сумме 39 606 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом в 2003-2004 годах правомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 346 327,66 руб. в налоговую инспекцию представлены все необходимые документы, предусмотренные в статье 172 НК РФ, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ. Общество указывало, что правомерно за 2003-2004 годах отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль затраты на оплату информационно-консультативных услуг по договорам с                            ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат» в общей сумме 4 387 005 руб.

Решением суда от 11 января 2008г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.06.2007г. № 107дс2 года и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 981 по состоянию на 12.07.2007 года в части: налога на добавленную стоимость – 346 327,66 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость –             4 275,06 руб., налога на прибыль – 1 052 881 руб., пени за неуплату налога на прибыль  –  160 693,84 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме     39 606 руб. как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. Налоговая инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав общества. С налоговой инспекции взыскано 4 000 руб. в возмещение обществу расходов по уплате государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом в налоговую инспекцию представлены все необходимые документы, предусмотренные НК РФ, в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты информационно-консультативных услуг, первичные документы, подтверждающие проведение соответствующих операции. Отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу, не представление в налоговый орган по месту регистрации отчетностей в 2004-2007 годах, а также неявка руководителей указанных организации в налоговую инспекцию, само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факта оказания указанными контрагентами обществу информационно-консультативных услуг, и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС. Обществом представлены доказательства оказания ему услуг, несения расходов по их приобретению и дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 января 2008г. отменить. Принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сведения об адресах                   ООО «ТехИнПром»  ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат» содержащиеся в счетах-фактурах не подтверждены материалами встречных проверок, следовательно счета-фактуры, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, кроме того, указанные контрагенты не уплатили налог в бюджет по указанным операциям. Из представленных обществом документов, в обоснование произведенных расходов невозможно установить реальный характер оказанных услуг и их дальнейшее использование в производственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 18036). До начала судебного заседания от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без участия её представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу. Представитель общества пояснил, что обществу предоставлена возможность представить возражения на акт проверки. Общество возражения представило, представитель общества принимал участие в рассмотрении материалов проверки, возражений общества, требования ст. 101 НК РФ налоговой инспекцией соблюдены, а также ст. 100 НК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника от 04.12.2006 года № 971,  с учетом решения от 26.12.2006 года № 96 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 года по 01.12.2006 года.

По результатам проведенной проверки от 23.04.2007 г. составлен  акт № 25дс2 (т. 4, л.д. 12-67).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений  22.06.2007г. было вынесено решение № 107дс2, которым обществу, в том числе  доначислен НДС за 2003 год в сумме 158 333,33 руб., за 2004 год в сумме 187 994 руб., пени за неуплату НДС в сумме 4 275,06 рублей, налог на прибыль за 2003 год в сумме 880 000 руб., за 2004 год в сумме 172 881 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 160 693,84 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь - декабрь 2004 года и за 2005 год в сумме 5 031 руб., за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 34 575 руб. (т. 1, л.д. 13-39).

Требованием от 12.07.2007г. № 981 обществу предложено в срок до 02.08.2007г. уплатить указанные в решении суммы налога и пени.

Не согласившись с указанным решением  и требованием в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответственных первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетами подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операции, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-0 по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получения НДС из бюджета другими.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договора на информационное обслуживание и оказание информационно-консультативных услуг по рынку нефтепродуктов № 8/03 от 01.04.2003г. с ООО «Евротек», № 17 от 22.03.2003г. с ООО «ТехИнПром», № 0204/03 от 05.05.2003г. с ООО МТФ «Карат» и № 4 от 05.01.2004г. года с ООО «Евротек».

В соответствии с указанными договорами обществу оказывались услуги по предоставлению необходимой заказчику аналитической и оперативной информации