Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А32-2542/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-2542/2007-64/58-2007-64/587

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2542/2007-64/58-2007-64/587-2009-6/27

28 сентября 2009 г.15АП-6430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ «Возрождение» ИП Ступко Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 по делу № А32-2542/2007-64/58-2007-64/587-2009-6/27,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича, ст.Полтавская

к главе КФХ «Возрождение» ИП Ступко Дмитрию Викторовичу, г.Тихорецк

о взыскании задолженности по договору уступки требования в размере 700000 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проворов Игорь Владимирович (далее ИП Проворов И.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе КФХ «Возрождение» ИП Ступко Дмитрию Викторовичу (далее –ИП Ступко Д.В.) о взыскании 700000 руб. задолженности по соглашению об уступке требования №1 от 11.02.2004.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией КФХ «Возрождение». Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку прекращение деятельности КФХ «Возрождение» не влечет прекращения обязательств по договору уступки требований Ступко Д.В. как физического лица. Споры с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 определение от 04.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-2542/2007-64/58 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о количестве членов крестьянского хозяйства и о том, в чьих интересах заключен договор уступки права требования - КФХ «Возрождение» или ИП Ступко Д.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены, с ИП Ступко Д.В. в пользу ИП Проворова И.В. взыскано 910000 руб., в т.ч. 700000 руб. долга и 210000 руб. процентов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу № А-32-2542/2007-64/58-2007-64/587 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не учли указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.11.2007, согласно которым суду следовало выяснить вопрос о количестве членов крестьянского хозяйства и о том, в чьих интересах был заключен договор уступки требования - КФХ «Возрождение» или индивидуального предпринимателя Ступко Д.В.

При третьем рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 исковые требования удовлетворены, с ИП Ступко Д.В. в пользу ИП Проворова И.В. взыскано 700000 руб. долга. Решение суда мотивировано тем, что ИП Ступко Д.В. является единственным членом КФХ «Возрождение» в связи с чем, он обязан исполнять обязательства по соглашению об уступке требования (статья 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»). Факт неисполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору и процентов правомерны и подлежат удовлетворению.

ИП Ступко Д.В. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 14.04.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что оспариваемое решение суда было вынесено в его отсутствие, при этом уведомление о дате и времени судебного разбирательства ответчик не получал, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции в части выяснения количества участников КФХ «Возрождение».

В отзыве ИП Проворов И.В. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается уведомленным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании сведений, представленных ИФНС России по г.Тихорецку, суд первой инстанции установил, что единственным членом КФХ «Возрождение» являлся Ступко Д.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Проворовым И.В. (цедент) и главой КФХ «Возрождение» ИП Ступко Д.В. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования от 11.02.2004 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к колхозу имени Ленина по договорам от 28.09.2001 и 29.09.2001 и решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2003 и 04.12.2003 на сумму 965472 рублей, а цессионарий в срок до 01.09.2004 обязался перечислить цеденту 700000 рублей.

Неисполнение цессионарием обязательства по оплате уступленных прав требования послужило основанием для обращения ИП Проворова И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2.2. соглашения об уступке требования от 11.02.2004 № 1 ответчик обязался уплатить истцу 700000 рублей в срок до 01.09.2004.

Между тем, в материалах дела доказательства оплаты ответчиком указанной суммы не представлены, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком документально не оспорен.

С учетом требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.12.2008, Арбитражный суд Краснодарского края определениями от 11.01.2009 (т.2,л.д.72), от 29.01.2009 (т.2,л.д.115), от 24.02.2009 (т.2,л.д.123) предложил ИП Ступко Д.В. представить письменные пояснения относительно количества членов КФХ «Возрождение» на момент прекращения его деятельности и пояснить в чьих интересах было заключено соглашение от 11.02.2004 об уступке требования. Определения суда ответчиком не исполнены, истребованные сведения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стороны не представили в материалы дела какие-либо сведения относительно количества членов КФХ «Возрождение» и его состава, а также не пояснили в чьих интересах заключен данный договор, суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Возрождение» (т.1,л.д.120,140) следует, что ИП Ступко Д.В. являлся главой КФХ. При этом, согласно сведениям МИФНС России №1 по Краснодарскому краю от 09.04.2008 № 05-09 в учетных данных налоговой инспекции отсутствуют сведения о количестве членов КФХ «Возрождение».

Соглашение о создании фермерского хозяйства (ст.4 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве») или иной документ, подтверждающие наличие в КФХ «Возрождение» иных членов, кроме его главы Ступко Д.В. суду не представлены.

Из буквального толкования положений соглашения об уступке требований №1 от 11.02.2004 (ст.431 ГК РФ) следует, что указанная сделка заключена ИП Ступко Д.В. в качестве главы КФХ «Возрождение», в связи с чем, в отсутствие доказательств иного, правомерно оценена судом как сделка, заключенная в интересах крестьянского хозяйства. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии без образования юридического лица. Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует КФХ «Возрождение» не имело статуса юридического лица.

В силу статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Согласно статье 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного Закона.

В силу статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Из выписки из ЕГРИП от 09.04.2008 следует, что КФХ «Возрождение» прекратило своею деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства 01.12.2005. Исковые требования о взыскании задолженности по соглашению об уступке требования №1 от 11.02.2004 предъявлены в Арбитражный суд Краснодарского края 31.01.2007 (т.1,л.д.2), то есть в пределах 2-х летнего срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Ступко Д.В. должен исполнять обязательства по соглашению об уступке требования от 11.02.2004 №1, как единственный член КФХ «Возрождение».

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции