Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 n 15АП-7386/2009 по делу n А32-12088/2009 По делу о взыскании задолженности по договору денежного займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N 15АП-7386/2009
Дело N А32-12088/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Кондратьев А.В., дов. от 06.05.2009;
от ответчика: представитель Литвиненко Е.А., дов. от 10.07.2009;
от третьего лица: представитель Романенко В.А, дов. от 09.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Молторг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-12088/2009
по иску ИП Марутяна Рачика Грантовича
к ООО "Гамма-Снаб"
при участии третьего лица ООО "Компания "Молторг"
о взыскании 9 000 000 руб.,
принятое в составе судьи Улько Е.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Марутян Рачик Грантович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гамма-Снаб" о взыскании 9 000 000 руб. - задолженности по договору денежного займа N 1 от 29.01.2009 г.
Определением от 11.06.2009 г. удовлетворено ходатайство ООО "Компания "Молторг" о привлечении его к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности ООО "Гамма-Снаб" по договору займа подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Молторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ООО "Компания "Молторг" возникли сомнения в объективности и достоверности доказательств, представленных истцом и ответчиком, и 3-е лицо предполагает, что денежные средства в размере 9 000 000 руб. не поступали в кассу ООО "Гамма-Снаб" 02.02.2009 г., могли быть получены лично Капленко Н.Н. не для нужд ООО "Гамма-Снаб", а для своих личных целей как физического лица или вообще фактически не получались Капленко Н.Н., а факт существования документов об этом денежном займе, которые представлены в суд может указывать на действия ООО "Гамма-Снаб" по искусственному увеличению кредиторской задолженности предприятия с целью незаконного изъятия имущества предприятия, сокрытия имущества от взыскания в пользу реальных кредиторов ООО "Гамма-Снаб", в том числе от взыскания в пользу ООО "Компания "Молторг", в связи с чем, по мнению третьего лица, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы отказано судом первой инстанции необоснованно. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом сразу после возвращения из совещательной комнаты, у третьего лица отсутствовала возможность заявлять другие ходатайства по делу, в частности об истребовании дополнительных доказательств и фальсификации.
Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов третьего лица, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно:
- договора денежного займа N 1 от 29.01.2009;
- акта приема-передачи денежных средств от 02.02.2009;
- квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 02.02.2009 (л.д. 63);
- договора займа от 28.01.2009 (л.д. 64);
- договора займа от 28.01.2009 (л.д. 66);
- договора займа от 28.01.2009 (л.д. 68);
- протокола общего собрания участников ООО "Гамма-Снаб" N 10 от 12.05.2009 (л.д. 72);
- приказа ООО "Гамма-Снаб" N 6 П от 13.05.2009 (л.д. 73);
- трудового договора N 22 от 13.05.2009 (л.д. 74);
- приходного кассового ордера N 4 от 02.02.2009 (л.д. 78).
Заявление о фальсификации доказательств с соответствующим приложением к нему судом апелляционной инстанции не принято с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с таким заявлением в суд первой инстанции ООО "Компания "Молторг" не обращалось и доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции, не представило.
Представители истца и ответчика против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель (займодавец) и ООО "Гамма-Снаб" (заемщик) заключили договор денежного займа N 1 от 29.01.2009, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 9 000 0000 руб. в срок до 02.02.2009, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 02.03.2009.
Во исполнение обязательств по договору предприниматель 02 февраля 2009 г. предоставил ООО "Гамма-Снаб" заем в предусмотренной договором сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 02 февраля 2009 г., приходным кассовым ордером N 4 от 02 февраля 2009 г., и актом приема-передачи денежных средств N 1 от 02.02.2009 г.
Претензией от 04.03.2009 предприниматель потребовал произвести возврат денежных средств, переданных по договору займа, в срок до 18.03.2009.
Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование факта передачи денежных средств по договору займа в сумме 9 млн. руб. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 02 февраля 2009 г., приходный кассовый ордер N 4 от 02 февраля 2009 г., акт приема-передачи денежных средств N 1 от 02.02.2009 г., а также бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009 с отметкой налогового органа, с отражением в строке 610 "Займы и кредиты" получения займа в сумме 9 000 000 руб. Кроме того, в материалы дела дополнительно представлены доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя денежных средств в достаточном количестве на момент заключения договора займа N 1 от 29.01.2009: договоры займа от 28.01.2009 (л.д. 64, 66, 68).
ООО "Гамма-Снаб" факт получения денежных средств от предпринимателя по договору займа от 29.01.2009 не оспаривает.
По условиям договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученную им сумму в срок до 02.03.2009. Поскольку в установленный договором срок заемщик сумму займа заимодавцу не возвратил, предприниматель правомерно обратился с иском о взыскании с ООО "Гамма-Снаб" основной задолженности в сумме 9 млн. руб.
Доводы третьего лица, о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность реализовать в полном объеме права, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованны и противоречат обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство, о привлечении ООО "Компания "Молторг" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное лицо принимало участие в судебных заседаниях, имело возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии; заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, а также в полном объеме пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
ООО "Компания "Молторг" располагало достаточным количеством времени с момента вступления в дело (11.06.2009) до оглашения судом резолютивной части решения (30.06.2009) для того, чтобы заявить соответствующие ходатайства, а также воспользоваться всеми другими процессуальными правами, предусмотренными статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Все ходатайства, заявленные третьим лицом в ходе рассмотрения дела, были рассмотрены судом первой инстанции, результаты рассмотрения отражены в принятом по делу судебном акте.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку оно выходит за пределы предмета спора и не может разрешить вопросов входящих в предмет доказывания. Кроме того, суд принял во внимание представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие наличие у истца и поступление к ответчику спорной суммы денежных средств, в связи с чем необходимость в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отсутствовала.
При таких обстоятельствах доводы третьего лица, о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав лиц участвующих в деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Доводы третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющиеся в деле доказательствам.
Сторонами в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и доказательства получения займа. Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В связи с этим суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, вынес правильное решение, полностью соответствующее нормам действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Компания "Молторг".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-12088/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 n 15АП-7381/2009 по делу n А32-8790/2009-71/167 По делу о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, обязании произвести государственную регистрацию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также