Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А53-16835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

огнетушитель. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями главного бухгалтера общества Самощенко Г.Н., протоколом осмотра от 02.07.09 г., протоколом об административном правонарушении от 03.07.09 г. № 77, материалами фотосъемки, приобщёнными судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Довод представителя общества о том, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, ввиду чего оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В абз. 2 п. 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления    административного    органа    о    привлечении    к    административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как верно установлено судом первой инстанции, правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов.

При таких обстоятельствах основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод представителя общества о том, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено право налоговых органов проводить проверки по вопросу наличия на предприятиях кассовой комнаты и ее укрепленности, а данные проверки должны проводить банки,  суд первой инстанции также правильно признал ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган вправе проводить проверки по вопросу наличия на предприятиях кассовых комнат, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1. КоАП РФ, а также рассматривать дела о привлечении к административной ответственности.

Более того, право налоговых органов на проведение проверок по вопросу соблюдения предприятиями порядка хранения свободных денежных средств закреплено в Законе РФ от 21.03.91 г. № 943 – 1 «О налоговых органах в РФ», п. 5.1.7. Положения о Федеральной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. № 506.

Возложение на Банк России функций по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения (статья 34 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации") и на должностных лиц органов внутренних дел полномочий по проверке технической укрепленности кассы не исключает право налоговых органов на проведение проверок по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка хранения свободных денежных средств.

Таким образом, ИФНС при проведении проверки в рамках предоставленных полномочий по осуществлению контроля за соблюдением порядка хранения свободных денежных средств установила в действиях общества признаки объективной стороны правонарушения, выразившего в отсутствии надлежащим образом оборудованного помещения кассы, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Ссылки представителя общества в обоснование довода о невозможности налоговых органов самостоятельно проводить проверки укрепленности касс на письмо УМНС по г. Москве от 18.12.03 г. и письмо УМНС по г. Москве от 03.11.06 г. № 22-12/97729 необоснованны, так как данное письмо регламентирует порядок проведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличность на территории г. Москвы.

Ссылка представителя общества на письмо ФНС от 26.01.05 г. № 22 – 3 -11 / 073 также неправомерна, так как данное письмо не опубликовано в установленном порядке и соответственно не обладает признаками нормативного правового акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что накануне проверки вневедомственной охраной произведён осмотр кассового помещения, которое признано соответствующим предъявляемым требования, поскольку сотрудники вневедомственной охраны не наделены полномочиями на осуществление таких проверок.

Учитывая наличие в бездействиях общества, выразившихся в осуществлении денежных расчетов при отсутствии надлежащим образом оборудованного помещения кассы, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко