Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-7632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7632/2009

29 сентября 2009 г.                                                                               15АП-7042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Золоторева Вера Андреевна, паспорт серия 0303 № 037433, выдан 02.08.2002г. УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края, доверенность от 12.01.2009г.

от заинтересованного лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Управления сельского хозяйства Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.06.2009 по делу № А32-7632/2009-56/104-15/124

по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Управления сельского хозяйства Министерства Обороны Российской Федерации

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Малюс" Управления сельского хозяйства Министерства Обороны РФ (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованному лицу) о признании недействительным решения от 30.12.2008г. №34/019/2008-472 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание фруктохранилища, расположенное по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Заводская, 87, и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на данное здание за ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ. Заявление мотивировано тем, что у регистрационной службы не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку были представлены необходимые для регистрации права документы, в частности: Устав предприятия от 16.08.2001г., содержащий перечень объектов   недвижимого   имущества,   переданных   в   хозяйственное   ведение предприятия, в том числе фруктохранилища; кадастровый паспорт объекта, отражающий необходимое описание объекта, свидетельство о внесении в реестр Федерального имущества №014278 от 18.12.2000г., Распоряжение Минимущества РФ №2052-р от 18.07.2001г. «О согласовании Устава ФГУСП «Малюс» Министерства Обороны Российской Федерации, Приказ начальника Управления сельского хозяйства Министерства Обороны РФ №206 от 30.11.2000г. «О приеме государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» в ведение Управления сельского хозяйства Министерства Обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  15.06.2009 по делу № А32-7632/2009-56/104-15/124 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что для государственной регистрации права хозяйственного ведения заинтересованного лица на имущество не представлены документы, соответствующие требованиям законодательства и содержащие необходимые сведения об объектах, содержащиеся в представленных на регистрацию документах сведения не позволяли достоверно идентифицировать объект и установить местонахождение имущества.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для государственной      регистрации права хозяйственного ведения за предприятием является свидетельство о регистрации военного государственного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» Северо-Кавказского военного округа №005 серии АБ от 28.02.1994г., постановление администрации Староминского района №88 от 28.02.1994г. и соответствующие документы о переименовании и переподчинении этого предприятия, устав 2001г., приложение к нему, свидетельство о постановке имущества на учет в реестр федеральной собственности, кадастровые паспорта и справки администрации Староминского района об изменении адресов. Заявитель указывает, что регистрирующий орган данные документы не берет, а требует предоставления распоряжения о передаче имущества  и акт приема-передачи от 2001г. По мнению заявителя, указанные требования незаконны, поскольку у предприятия право хозяйственного ведения на имущество возникло в силу закона еще с 1994г.  При вынесении обжалуемого решения суд не исследовал этот вопрос, поэтому сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. При вынесении решения суд применил нормы права, которые не должны применяться, поскольку подлежало применению законодательство, действующие на момент 20.02.1994г.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Староминской отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание фруктохранилища, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Заводская, 87.

Сообщением от 30.12.2008г. №34/019/2008-472 Староминской отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю уведомил заявителя об отказе в регистрации по причине не представления правоустанавливающих документов: распоряжения на объекты недвижимого имущества соответствующего федерального органа с приложением акта приема-передачи объектов, выписки из реестра федерального имущества, установленной формы.

Ссылаясь на незаконность указанного отказа, заявитель обратился с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что правоустанавливающий документ не соответствует требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: не содержит описание объекта недвижимого имущества, в том числе его адрес, что не позволяет зарегистрировать право хозяйственного ведения на заявленный объект.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует положениям материального права и сделан с учетом полной, всесторонней и объективной оценки документов, представленных на регистрацию.

Из материалов дела следует, что в связи с передачей государственного унитарного предприятия «Малюс» Северо-Кавказского военного округа в ведение Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (приказ начальника Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2000 № 206 – т. 2 л.д. 64), была принята новая редакция устава Предприятия, утвержденная приказом начальника Тыла Вооруженных сил Российской Федерации от 03.08.2001 № 60 и зарегистрированная 16.08.2001 № 840 Администрацией Староминского района Краснодарского края.

Согласно п. 3.4. Устава, на момент его утверждения все недвижимое имущество было пообъектно согласовано согласно приложению № 1 к данному уставу (т. 1 л.д. 69).

Данная редакция устава предприятия согласована распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 18.07.2001 № 2052-р (т. 1 л.д. 65), в п. 2 которого предусмотрено: руководителю Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» Министерства обороны Российской Федерации в течение 10 дней после регистрации в установленном порядке Устава предприятия представить один экземпляр в Департамент имущественных отношений Краснодарского края для внесения соответствующих сведений в реестр федерального имущества (т. 1 л.д. 65)

Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Предприятию по состоянию на 01.10.2000 (приложение № 1 к уставу) согласован с заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края (т. 1 л.д. 74).

С учетом изложенного, предприятие обоснованно ссылается на приложение № 1 к уставу зарегистрированному 16.08.2001 № 840 Администрацией Староминского района Краснодарского края как на правоустанавливающий документ. Последующая регистрация изменений к уставу в 2004 году не отменяет значение указанного приложения № 1 как акта о передаче указанного в нем имущества в хозяйственное ведение предприятия.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающие документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено указанным федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, приложение № 1 к уставу содержит указание на несколько фруктохранилищ, расположенных в станице Староминской, однако не содержит данных позволяющих идентифицировать, что заявленное фруктохранилище было передано по данному документу (улицу, номер дома).

В статье 554 ГК РФ предусмотрено: в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Указанная статья не регулирует спорные правоотношения, однако позволяет понять, какие данные законодатель считает минимальными для описания недвижимого имущества.

Поскольку представленный акт - приложение № 1 к уставу зарегистрированному 16.08.2001 № 840 Администрацией Староминского района Краснодарского края – не позволяет установить местоположение заявленного объекта, не отграничивает заявленное фруктохранилище от иных фруктохранилищ, расположенных в ст. Староминской, указанное приложение само по себе (без предоставления дополнительных документов) не может быть рассмотрено как достаточный документ для установления воли компетентного органа на передачу в хозяйственное ведение именно заявленного объекта.

В приложении № 1 к уставу указаны инвентарные номера объекта. Однако регистратору не были предоставлены документы, указывающие на инвентарный номер заявленного фруктохранилища.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» утверждены требования к выпискам из реестра федерального имущества. Согласно данным требованиям, выписка из реестра федерального имущества также должна содержать описание объекта, в том числе указание на его точный адрес, а также указание на кадастровый (условный) номер объекта и кадастровый номер земельного участка. Однако, обращаясь с заявлением, Предприятие не предоставило выписку, соответствующую требованиям действующего нормативного акта.

При таких обстоятельствах Староминский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обоснованно отказал в государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Предприятие не лишено права повторно обратиться в Староминский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за государственной регистрацией права хозяйственного ведения с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.06.2009 по делу № А32-7632/2009-56/104-15/124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе