Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 n 15АП-7205/2009 по делу n А53-1797/2009 По делу о взыскании задолженности по государственному контракту поставки и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N 15АП-7205/2009
Дело N А53-1797/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Кирьянов Александр Владимирович, удостоверение адвоката N 61/542 от 04.10.2007 г., доверенность от 18.06.2009 года
от ответчика: Магомеддибиров Рамазан Сайгидович, паспорт, доверенность от 17.03.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ГОУ РО кадетская школа-интернат "Шахтинский Я.П. Бакланова казачий кадетский корпус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-1797/2009 принятое в составе судьи Шелеста А.Г. о взыскании долга и пени
по иску: ООО "Инновационная компания ПРОМИНЬ"
к ответчику: ГОУ РО кадетская школа-интернат "Шахтинский Я.П. Бакланова казачий кадетский корпус"
установил:
ООО "Инновационная компания ПРОМИНЬ" обратилось в суд с иском к ГОУ РО кадетская школа-интернат "Шахтинский Я.П. Бакланова казачий кадетский корпус" о взыскании задолженности в сумме 14 490 руб. и пени в сумме 89 950 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 146-ГК от 10.10.2008 г.
Данный предмет иска уточнен заявлением истца (исх. б/н от 21.06.2009 г.) и принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 29 июня 2009 года с ГОУ РО кадетская школа-интернат "Шахтинский Я.П. Бакланова казачий кадетский корпус" взыскано в пользу ООО "Инновационная компания ПРОМИНЬ" 104 440 руб., из которых: 14 490 руб. - задолженность, 89 950 руб. - пеня; а также 3 588 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ГОУ РО кадетская школа-интернат "Шахтинский Я.П. Бакланова казачий кадетский корпус" не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неверно установил начало момента исполнения по Государственному контракту и возникновения у истца обязанности поставить товар, а у ответчика обязанности по перечислению предоплаты, связав наступление данной обязанности с размещением заказа и заключением Государственного контракта. Но эта обязанность в соответствии с п. 2.3 Государственного контракта возникла у ответчика только с момента регистрации контракта, но не с размещением заказа или заключением Государственного контракта. Суд не принял во внимание, что регистрация Государственных контрактов предусмотрена в соответствии с Постановлением Главы Администрации РО от 26 марта 2001 г. N 132 и во исполнение ст. 152 БК РФ. Суд установил, что истец досрочно исполнил встречное обязательство, не дождавшись перечисления всей суммы предоплаты. Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически только действия истца поставившего досрочно товар приводят к обязанности заплатить неустойку, а вины ответчика в досрочной поставке и оплате предоплаты нет и следовательно отсутствуют основания применения санкций предусмотренных п. 9 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2008 г. между ООО "Инновационная компания ПРОМИНЬ" (поставщик) и ГОУ РО кадетская школа-интернат "Шахтинский Я.П. Бакланова казачий кадетский корпус" (заказчик) заключен государственный контракт N 146-ГК, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать заказчику школьную мебель (лот N 1), в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке, в форме, размере и в сроки, определяемые сторонами в контракте.
В спецификации стороны согласовали наименование, количество товара и общую стоимость поставки.
В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта составила 1 384 750 руб., НДС не облагается.
По товарным накладным N 52 от 11.11.2008 г., N 55/1 от 20.11.2008 г., N 60 от 27.11.2008 г., заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получено товара на сумму 1 321 980 руб.
В связи с отказом покупателя подписать товарные накладные, по которым поставлен товар на сумму 1 321 980 руб., поставщиком приостановлена дальнейшая поставка, в результате чего недопоставлено товара на сумму 62 770 руб.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату продукции в установленный срок не произвел, товарные накладные не подписал.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В процессе рассмотрения спора ответчиком произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 1 307 490 руб. Истец воспользовался правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, на уменьшение размера исковых требований.
Правовая природа заключенного между сторонами государственного контракта N 146-ГК от 10.10.2008 г., как правильно указал суд первой инстанции, определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных материалов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи с уклонением заказчика от полной оплаты полученного товара и оспариванием поставки товара надлежащего качества и в полном объеме согласно товарным накладным N 52 от 11.11.2008 г., N 55/1 от 20.11.2008 г., N 60 от 27.11.2008 г.
По смыслу части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.
В силу части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 кодекса. Согласно части 3 указанной нормы, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В спецификации (приложении N 1 к государственному контракту N 146-ГК от 10.10.2008 г.) стороны согласовали наименование, количество, характеристики товара и общую стоимость поставки - 1 384 750 руб.
Как следует из материалов дела, поставщик исполнил встречное обязательство, не дождавшись перечисления заказчиком всей суммы предоплаты.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт поставки товара по государственному контракту N 146-ГК от 10.10.2008 г. фактически подтвержден погашением ответчиком суммы основного долга за данный товар.
Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара.
Доводы ответчика о том, что у ГОУ РО кадетская школа-интернат "Шахтинский Я.П. Бакланова казачий кадетский корпус" не возникло обязанности по перечислению предоплаты, приемке и оплате товара до его регистрации в Минфине Ростовской области несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, в связи с чем обязанность по предоплате по контракту возникла у ответчика согласно пункту 2.3 контракта в течение 20 дней с момента заключения контракта, т.е. до 30.10.2008 г.
Из пункта 3.5 контракта следует, что в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача, некомплектность товара, заказчик обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче, некомплектности и письменно уведомить поставщика.
Доказательств выявленных недостатков товара, уведомлении об этом поставщика заказчиком в материалы дела не представлено, отметки по данному факту в накладных также отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что поставка товара не подтверждена именно в указанные истцом сроки - в период с 11.11.2008 г. по 27.11.2008 г. - отклоняются судом как документально неподтвержденные. В соответствии с товарными накладными N 52, 55/1, 60 поставка товара по контракту производилась 11.11.2008 г., 20.11.2008 г., 27.11.2008 г. соответственно. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: контрактом, товарными накладными, претензией, платежными поручениями о частичной оплате ответчиком товара. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Полагая иск доказанным и обоснованным, суд первой инстанции правильно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 14 490 руб.
Истец также требует взыскания законной неустойки в сумме 89 950 руб. по пункту 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению предоплаты и окончательного расчета за поставленный товар, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае суд считает необходимым взыскать с ответчика пеню в полном объеме в размере 89 950 руб. Заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, рассчитана истцом с учетом установленной законодателем повышенной меры ответственности (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Ссылки ответчика на недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества как на основание для освобождения ответчика от ответственности по части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 n 15АП-7202/2009 по делу n А53-10177/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД, начислению НДС и таможенных пошлин.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также