Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-27384/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-27384/2008-22/388-2009-36/8

29 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителей Никифорова А. А. по доверенности №НЮ-10/415 от 07.11.2008 и Паниной Е. Ю. по доверенности № НЮ-10/438 от 10.11.2008,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения - структурного подразделения филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июня 2009 года по делу № А32-27384/2008-22/388-2009-36/8

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения - структурного подразделения филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Агапову Евгению Геннадьевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказаская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Агапову Евгению Геннадьевичу (далее – ответчик, Агапов Е. Г.) об истребовании из его владения административного здания (здания бывшей конторы) Новороссийской дистанции пути 1952 года постройки (лит. А, А1) общей площадью 348,50 кв. м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, станция Новороссийск, 807 км, «Парк Нижний».

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание по договору мены от 30.07.2002, заключенному между ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» (правопредшественнник ОАО «РЖД») и ООО «Новороссийская бункеровочная компания», передано последнему. ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ООО «Новороссийская бункеровочная компания» о применении последствий недействительности сделки, поскольку спорное здание внесено в уставный капитал ОАО «РЖД» и за обществом зарегистрировано право собственности на указанное здание. В связи с ликвидацией ООО «Новороссийская бункеровочная компания», арбитражный суд прекратил производство по указанному делу. Истцом установлено, что спорное здание находится во владении Агапова Е. Г., который не имеет правоустанавливающих документов на него.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года ОАО «РЖД» в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не доказал принадлежность ему спорного здания, поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на производственно-технологический комплекс №1 Новороссийской дистанции пути по направлению Крымская-Новороссийск, а не на спорное административное здание. Доказательства вхождения в состав производственно-технологического комплекса спорного здания истец не представил. Суд также признал не доказанным факт нахождения спорного здания во владении Агапова Е. Г.

ОАО «РЖД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Общество не согласно с выводами суда о недоказанности принадлежности спорного здания ОАО «РЖД». Здание включено в состав производственно-технологического комплекса №1 Новороссийской дистанции пути, на которое выдано свидетельство о государственной регистрации серии 23-АБ №468616 от 26.03.2004. Факт нахождения спорного здания во владении Агапова Е. Г. подтверждается актами от 17.04.2008, 12.02.2009, 13.03.2009 и 29.04.2009. Судом указанные акты необоснованно не приняты во внимание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного здания, также не представлены доказательства нахождения здания во владении ответчика. На основании представленных истцом документов индивидуализация спорного объекта невозможна. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником производственно-технологического комплекса №1 (ПТК №1) Новороссийской дистанции пути по направлению Крымская-Новороссийск, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск (л. д. 92-106 том 2).

Основанием регистрации права собственности на ПТК №1 в свидетельстве о государственной регистрации права указаны распоряжение №4557-р/6-р/883Р от 30.09.2003 и сводный передаточный акт от 30.09.2003. Письмом от 14.09.2004, направленным  в адрес ОАО «РЖД», УФРС по КК подтвердило, что при регистрации права собственности на ПТК №1 в его состав, в числе других объектов, вошло одноэтажное административное здание площадью 348,5 кв. м. (ст. Новороссийск, 807 км).

30.07.2002 Новороссийская дистанция пути (структурная единица Краснодарского отделения дороги – филиала ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога МПС Российской Федерации) заключило с ООО «Новороссийская бункеровочная компания» договор мены здания бывшей конторы с подводящими коммуникациями  (ст. Новороссийск, 807 км, «Парк Нижний») на вновь построенный производственно-бытовой комплекс (ст. Новороссийск, 807 км, «Парк Нижний» (л. д. 10-11 том 1).

Оценка действительности договора мены от 30.07.2002 дана судами в рамках рассмотрения дела  №А32-19966/2003-9/324-2004-50/1153-2007-52/68.

Судебными актами по указанному делу договор мены признан ничтожной сделкой. Рассматривая вопрос о возможности применении реституции по указанной сделке, судами исследовалось обстоятельство, изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта, переданного по договору мены, в результате реконструкции, о проведении которой указывало ООО «Новороссийская бункеровочная компания», и был ли создан в результате указанной реконструкции новый объект недвижимого имущества. Решением суда первой инстанции от 05.12.2007 сделан вывод о том, что в результате реконструкции здания ответчиком был создан новый объект недвижимого имущества, в связи с чем, ОАО «РЖД» в применении реституции отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по указанному делу вывод суда первой инстанции о создании ответчиком нового объекта недвижимости признан ошибочным. Суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении иска ОАО «РЖД» о возврате переданного по договору мены здания отказано неправомерно.

Вместе с тем, реституция судом не была применена в связи с ликвидацией ответчика – ООО «Новороссийская бункеровочная компания» (л. д. 26-29 том 1).

В рамках настоящего дела ОАО «РЖД» просит истребовать спорное здание из владения индивидуального предпринимателя Агапова Е. Г.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Принадлежность спорного здания ОАО «РЖД» подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права собственности на ПТК №1 от 26.03.2004 серии 23-АБ №468616О. Как указывалось выше, основанием регистрации права собственности на ПТК №1 явились распоряжение №4557-р/6-р/883Р от 30.09.2003 и сводный передаточный акт от 30.09.2003. В сводном передаточном акте за №77 указано административное здание площадью 348,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст. Новороссийская, 807 км. УФРС по КК подтвердило, что при регистрации права собственности на ПТК №1 в составе имущественного комплекса учитывается административное здание площадью 348,5 кв. м. (ст. Новороссийск, 807 км).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на истребуемый объект недвижимого имущества не соответствует материалам дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам также вывод о недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что возврат имущества ОАО «РЖД» в порядке реституции стал невозможным в результате ликвидации стороны по сделке - ООО «Новороссийская бункеровочная компания», директором которого, исходя из содержания договора мены, являлся Агапов Е. Г.

ОАО «РЖД» неоднократно с выходом на место производилось обследование спорного здания, в ходе которых лицо, находившееся в здании, указывало на принадлежность здания Агапову Е. Г. (акты от 17.04.2008, 12.02.2008, 29.04.2009, 16.09.2009) (л. д. 34, 53 том 1, л. д. 8, 107 том 2).

При обследовании административного здания 16.09.2009 в работе комиссии (с применением видеосъемки) принимало участие незаинтересованное лицо - участковый уполномоченный ОВО по ВВР округа г. Новороссийска. Представленные истцом в материалы дела акт от 16.09.2009 и видеозапись, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 Кодекса устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании была просмотрена видеозапись на компакт-диске, на которой зафиксирован факт посещения комиссией спорного административного здания. Из просмотренного материала следует, что охрану спорного здания осуществляет женщина (с собакой), которая поясняет факт своего нахождения в здании по указанию Агапова Е. Г.

Таким образом, приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью посещения 16.09.2009 спорного здания, при его просмотре позволяет с достоверностью установить, что спорное здание находится во владении бывшего руководителя ООО «Новороссийская бункеровочная компания» Агапова Е. Г., зарегистрированного в настоящее время в качестве индивидуального предприримателя.

Ответчиком в возражениях на иск и на апелляционную жалобу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика о пропуске ОАО «РЖД» срока исковой давности не соответствует закону.

Из судебных актов по ранее рассмотренному делу №А32-19966/2003-9/324-2004-50/1153-2007-52/68 следует, что ОАО «РЖД» в 2003 году инициировало иск о признании недействительным договора мены от 30.07.2002 и применении последствий недействительности сделки путем возврата принадлежащего ему здания от ООО «Новороссийская бункеровочная компания». Судебные акты суда первой инстанции по указанному делу дважды были отменены Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа с направлением дела на новое рассмотрение. Истребование имущества стало невозможным в связи с ликвидацией ООО «Новороссийская бункеровочная компания» и внесением 21.02.2008 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества (л. д. 26-29 том 1).

Владение Агаповым Е. Г., как предпринимателем, спорным зданием стало возможным после ликвидации ООО «Новороссийская бункеровочная компания». На это указывают выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А32-19966/2003-9/324-2004-50/1153-2007-52/68. В частности, участвуя в суде кассационной инстанции 14.02.2007, общество не признавало иск, указывая на невозможность возврата ОАО «РЖД» спорного здания в связи с его реконструкцией, в результате чего создан новый объект недвижимого имущества (л. д. 80-83 том 1). Указанное свидетельствует, что имущество в период рассмотрения дела №А32-19966/2003-9/324-2004-50/1153-2007-52/68 находилось во владении ООО «Новороссийская бункеровочная