Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-7757/2010 по делу n А32-34542/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 15АП-7757/2010
Дело N А32-34542/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от федерального государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс Дагомыс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 мая 2010 года по делу N А32-34542/2009
по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"
к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Оздоровительный комплекс Дагомыс"
при участии третьего лица Региональной энергетической комиссии -Департамент цен и тарифов Краснодарского края
о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Миргородской О.П.
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго", теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Оздоровительный комплекс Дагомыс" (далее - ФГУП "Оздоровительный комплекс Дагомыс", абонент, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 1 октября 2008 года по 31 июля 2009 года тепловую энергию в сумме 2 313 397 руб. 12 коп. и пени за просрочку ее оплаты в сумме 230 935 руб. 66 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК, третье лицо).
Решением суда от 24 мая 2010 года иск удовлетворен в части. С ФГУП "Оздоровительный комплекс Дагомыс" в пользу МУП "Сочитеплоэнерго" взыскана пеня в сумме 9 801 руб. 51 коп. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
МУП "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что горячее водоснабжение объектов ответчика осуществляется в автономном режиме путем подогрева воды непосредственно на ИТП, не производится истцом и не зависит от него. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права и положения договора, а именно, пункт 2 статьи 544 ГК РФ, пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статью 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Приказы РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 31 декабря 2008 года N 46/2008-т, от 18 декабря 2007 года N 103/2007-т с изменениями, внесенными Приказом от 10 октября 2008 года N 21/2008-т, пункт 4.1 договора. Суд первой инстанции не принял во внимание заключение третьего лица о том, что расчет, взыскиваемой задолженности ответчика выполнен в соответствии с Приказами РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 31 декабря 2008 года N 46/2008-т., от 18 декабря 2007 года N 103/2007-т с изменениями внесенными Приказом N 21/2008-т. Судом первой инстанции не исследованы копия договора N 214 на отпуск тепловой энергии от 1 января 1999 года, копия договора N 214 от 1 февраля 2007 года, акт сверки взаиморасчетов от 12 января 2009 года, которым ответчик признал начисления за октябрь - декабрь 2008 года. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суд Краснодарского края от 11 февраля 2010 года по делу N А32-34545/2009 о взыскании с ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" в пользу МУП "СТЭ" задолженности за поставленную теплоэнергию при аналогичных обстоятельствах.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, указало на то, что расчет задолженности обоснованно произведен истцом на основании тарифов, установленных Приказом РЭК N 46/2008-т от 31 декабря 2008 года, который в части, признанной недействительной, не может применяться только с момента вступления решения суда в законную силу.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое просило оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Стороны, а также третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2008 года между МУП "Сочитеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 214, согласно которому истец обязан осуществить поставку тепловой энергии на объекты ответчика, а ответчик обязан принять и своевременно оплатить поставленную энергию.
В соответствии с пунктом 2.2 договора теплоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию для целей теплоснабжения и для целей горячего водоснабжения; указанным пунктом определено количество подлежащей поставке в период действия договора тепловой энергии.
По своей правовой природе правоотношения из договора N 241 представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, в период с 1 октября 2008 года по 31 июля 2009 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 13 701,156 Гкал, в том числе в период с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года - 321,837 Гкал, в период с 1 января 2009 года по 31 июля 2009 года - 379,319 Гкал. Объем поставленной тепловой энергии сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 41-ФЗ от 14 апреля 1995 года "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 214 расчеты производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ.
Стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года, определена истцом исходя из тарифа, установленного Приказом РЭК N 103/2007-т от 18 декабря 2007 года, в сумме 4 442 281 руб. 27 коп.
Стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 1 января 2009 года по 31 июля 2009 года, определена истцом исходя из тарифов, установленных Приказом РЭК N 46/2008-т от 31 декабря 2008 года, в сумме 13 688 870 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года по делу N А32-8667/2009, вступившим в законную силу, приказ РЭК от 31 декабря 2008 года N 46/2008-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию" в части установления тарифов на тепловую энергию для МУП "Сочитеплоэнерго" на отопление и горячее водоснабжение признан не соответствующим пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, пункту 8 Методических указаний по расчету тарифов на тепловую и электрическую энергию, утвержденных Приказом ФСТ от 6 августа 2004 года N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" и недействующим в части потребителей, имеющих собственные тепловые пункты.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик имеет внутренние инженерные коммуникации, включающие в себя индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с независимой схемой присоединения систем отопления и горячего водоснабжения от центрального теплового пункта (ЦТП).
Таким образом, в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года по делу N А32-8667/2009, вступившим в законную силу, приказ РЭК от 31 декабря 2008 года N 46/2008-т в отношении ответчика является недействующим.
В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
В соответствии с толкованием правовых норм, данном в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6171 от 29 сентября 2010 года по делу N А71-1890/2009 и являющемся в силу прямого указания общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, норма пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Как следует из указанного толкования Президиумом ВАС РФ правовых норм, применение тарифа на тепловую энергию, установленного приказом РЭК от 31 декабря 2008 года N 46/2008-т, признанного недействующим в отношении группы потребителей, в которую входит ответчик, за период, предшествующий признанию судом незаконности его (тарифа) установления, является неправомерным.
В силу изложенного при определении стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 1 января 2009 года по 31 июля 2009 года, необходимо применять Приказ РЭК N 103/2007-т от 18 декабря 2007 года с изменениями, внесенными Приказом N 21/2008-т от 10 октября 2008 года, установивший для истца тариф на нужды отопления в размере 858 руб. 67 коп. за 1 Гкал, тариф на нужды ГВС без учета стоимости холодной воды в размере 891 руб. 61 коп. за 1 Гкал.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года по делу N А32-8667/2009, в котором ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" участвовало в качестве заявителя, а МУП "Сочитеплоэнерго" - в качестве третьего лица, установлено, что МУП "Сочитеплоэнерго" не осуществляет раздельное оказание услуг на отопление и горячее водоснабжение, а работает по двухтрубной системе водоснабжения. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования в
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-7744/2010 по делу n А53-21936/2009 По делу об обязании снести не завершенный строительством объект (основное требование). По делу об обязании снести навес, отмостку, часть кровли (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также