Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-7744/2010 по делу n А53-21936/2009 По делу об обязании снести не завершенный строительством объект (основное требование). По делу об обязании снести навес, отмостку, часть кровли (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 15АП-7744/2010
Дело N А53-21936/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
от истца: представитель Емельшина Надежда Николаевна - доверенность от 24.09.2009;
представитель Побегайло Василиса Леонидовна - ордер от 16.08.2010 N 55,
от ответчика: Килигина Татьяна Григорьевна - паспорт,
представитель Иноземцев Александр Владимирович -доверенность от 01.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельшина Павла Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Петухова Л.Г.)
от 8 июня 2010 г. по делу N А53-21936/2009
по иску индивидуального предпринимателя Емельшина Павла Александровича
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Килигиной Татьяна Григорьевне,
об обязании снести незавершенный строительством объект,
по встречному иску предпринимателя Килигиной Татьяны Григорьевны к предпринимателю Емельшину Павлу Александровичу,
при участии третьего лица: Администрации Азовского района Ростовской области,
об обязании снести навес, отмостку, часть кровли,
установил:
индивидуальный предприниматель Емельшин Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Килигиной Татьяне Григорьевне об обязании снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, ул. Ленина, 295 "г". Предприниматель Килигина Т.Г. обратилась со встречным иском об обязании снести возведенный им навес, отмостку, часть кровли, сплит систему, а также дымоход магазина "Цветы", расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, пер. Матросова, 1-а, выступающие за границы земельного участка, кадастровый номер 61:01:0090103:66, площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кулешовка, пер. Матросова, 1-а, принадлежащего на праве собственности Емельшину Павлу Александровичу, и занимающие земельный участок, кадастровый номер 61:01:090103:78, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Ленина, 295-г, площадью 75 кв. м, предоставленный индивидуальному предпринимателю Килигиной Татьяне Григорьевне.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 июня 2010 года принят отказ Килигиной Т.Г. от встречного иска, производство по делу прекращено. В удовлетворении иска Емельшина П.А. о сносе незавершенного строительством объекта отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами имеется затяжной конфликт, избранный способ защиты несоизмерим с теми убытками, которые будут причинены ответчику в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд пришел к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области в части отказа в удовлетворении иска, предприниматель Емельшин П.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить, удовлетворив его исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возведенный объект незавершенного строительства создан с нарушениями выданной ранее проектной документации. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что избранный способ защиты несоизмерим с теми убытками, которые будут причинены ответчику. Заявитель ссылается на норму статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающих угрозу его нарушения. В ходе судебного заседания не доказаны обстоятельства соответствия возводимого Килигиной Т.Г. объекта градостроительным и иным нормам, которые суд посчитал установленными. Заявитель не согласен с выводами экспертов, которые они считает противоречащим другим имеющимся доказательствам. Суд, придя к выводу о возможности создания Килигиной Т.Г. дополнительных противопожарных мероприятий по установлению дренчерной завесы, не обязал ответчика осуществить указанные мероприятия за свой счет. Создание ответчиком постройки существенно нарушает противопожарные нормы и создает непосредственную угрозу безопасности принадлежащего истцу здания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что полагают решение суда законным, а истец злоупотребляет правом, поскольку его требования направлены на причинение вреда конкуренту по продаже идентичного товара. Имеются различные варианты повысить пожарную безопасность сооружения и здания, принадлежащего истцу.
По делу был объявлен перерыв до 10 часов 22 ноября 2010 года, о чем размещено объявление на сайте суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в пределах обжалуемой части решения - в отношении иска Емельшина П.А. о сносе объекта незавершенного строительства.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Емельшина П.А. оснований не имеется, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Емельшину П.А. на основании договора купли-продажи от 27.03.2009 N 181 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 57 кв. м, кадастровый номер 61:01:0090103:66, предоставленный для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кулешовка, переулок Матросова, 1-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2009 сделана запись регистрации N 61-61-03/003/2009-254. На указанном земельном участке на основании постановления Главы Азовского района Ростовской области от 16.04.2008 N 445, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.29008 N 12/08 находится магазин, Литер "Г, г", этажность - 1, площадью застроенной под магазин -,0 кв. м, под навес -,5 кв. м, общей площадью 102,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности Емельшину П.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2008 сделана запись регистрации N 61-61-03/03/096/2008-58.
Постановлением Главы Азовского района Ростовской области от 22.08.2008 N 1092 в отношении индивидуального предпринимателя Килигиной Т.Г. утвержден акт выбора земельного участка от 20.03.2007 под строительство торгового павильона "Цветы" в селе Кулешовка, улица Ленина, 295-г, общей площадью 75 кв. м из категории земель населенных пунктов.
Постановлением Главы Азовского района Ростовской области от 09.10.2008 N 1316 индивидуальному предпринимателю Килигиной Т.Г. был предоставлен в аренду земельный участок из категории населенных пунктов, с кадастровым номером 61:01:090103:78, общей площадью 75 кв. м, находящийся по адресу: село Кулешовка, улица Ленина, 295-г, для использования его в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона "Цветы" на срок три года.
Постановлением Главы Азовского района Ростовской области от 29.12.2008 N 1773 индивидуальному предпринимателю Килигиной Т.Г. было разрешено строительство торгового павильона по указанному адресу и выдано разрешение на строительство N 01/09 сроком действия до 29.12.2011.
Истец, полагая, что Килигиной Т.Г. осуществляется строительство объекта, расположенного со стороны входа в магазин на расстоянии 1 метра в непосредственной близости к магазину в нарушение строительных норм и правил, что выражается в расположении объекта на расстоянии менее двух метров, в вероятном строительстве ответчиком стен, не отвечающим требованиям противопожарной безопасности, а также в возложении на истца обязанности по увеличению дымохода, обратился с настоящим иском о сносе незавершенного строительством объекта.
Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о сносе объекта незавершенного строительства не могут быть удовлетворены в настоящее время по следующим обстоятельствам.
Истец в качестве способа защиты права просить принять решение о сносе возведенного Килигиной Т.Г. незавершенный строительством объект. Основанием иска указано несоответствие строения строительным нормам и правилам, нарушение прав и законных интересов истца, создающих угрозу жизни и здоровья граждан.
Судебная коллегия исходит из следующего. Заявленные истцом исковые требования надлежит квалифицировать как применение такого способа защиты гражданских прав как иск собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением его владения (негаторный иск) (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено: "В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца"
Согласно пункту 46 названного Постановления: "При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца".
При таких обстоятельствах для требования о сносе объекта, расположенного на соседнем земельном участке, истец должен доказать наличие нарушения своих прав, а также факт возведения здания, строения, сооружения.
Как следует из материалов дела, в настоящее время объект, возводимый ответчиком Килигиной Т.Г., не может быть охарактеризован как здание, строение, сооружение, представляя собой фундамент и стену, выложенную на уровне менее одного метра от поверхности почвы (л.д. 56, т. 2). Указанное обстоятельство усматривается из заключения эксперта и фототаблицы, приложенной к нему (т. 2, л.д. 48 - 82). Аналогичные данные усматриваются из фотоматериалов на л.д. 14 - 15, т. 3.
Указанный объект незавершенного строительства находится на земельном участке ответчика и не создает в настоящее время собственнику земельного участка по улице Матросова, дом 1-а, какие бы то ни было препятствия во владении, пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что истец не представил суду доказательств того, что объект незавершенного строительства, расположенный на соседнем земельном участке по улице Ленина,195-г, в настоящее время нарушает права и законные интересы истца как собственника.
Права и законные интересы истца могут быть нарушены при продолжении строительства здания, однако в настоящее время угрозы жизни и здоровью людей объект незавершенного строительства не представляет.
Ссылка истца на нарушение строительных норм и правил отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для сноса здания, строения, сооружения только при условии нарушения права собственности или законного владения истца или реальной угрозы такого нарушения. Доводы истца в настоящее время не подтверждаются наличия явной и непосредственной угрозы праву собственности истца, а поэтому избранный истцом способ в виде сноса объекта незавершенного строительства является преждевременным и несоразмерным.
Согласно части 1 статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес.
Ссылка истца на нарушение градостроительных норм и правил носит общий характер. Апелляционный суд отмечает, что субъект частного права, по общему правилу, не вправе преследовать за нарушение норм публичного права, поскольку ответственность за нарушение норм публичного права реализуется компетентными органами государственной и муниципальной власти. Ссылка субъекта частного права на нарушение норм публичного права допустима лишь постольку, поскольку тем самым нарушаются его субъективные гражданские (частные) права и законные интересы.
В апелляционной жалобе все доводы относительно нарушения строительных норм и правил сводятся к нарушению противопожарных требований. Как уже отметила судебная коллегия, в настоящее время реальной угрозы нарушения прав собственника не имеется ввиду характеристики объекта незавершенного строительства, указанной выше. Таким образом, ссылка истца на нарушение противопожарных правил является указанием на гипотетическую, а не реальную угрозу. Указанный вывод суда подтверждается и соответствующим выводом экспертом (л.д. 59, т. 2).
Таким образом, лишь при продолжении строительства и возведении здания (сооружения) угроза будет носить явный и наличный характер (при нарушении норм противопожарной безопасности), что оправдывало бы применение такого способа защиты гражданских прав собственника как снос здания на соседнем земельном участке.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, что осуществление
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-7506/2010 по делу n А32-19853/2009 По делу о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы, пени за просрочку оплаты работ, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины (основное требование). По делу о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ, убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в работах по договору, а также расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также