Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А32-22266/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22266/2007-14/488

19 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-447/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару – Адамова А.С. – представитель по доверенности от 14.11.2007 г. № 05-48/2920

от Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский ЗИП»: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 г. по делу

№ А-32-22266/2007-14/488 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский ЗИП»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным: требования № 5490 от 26.03.2007 г. в части уплаты НДС в размере 1492267 руб.; решения № 5032 от 16.04.2007 г. в части уплаты НДС в размере 1492267 руб.; решения о приостановлении операций по счетам № 3043 от 17.04.2007 г. в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский ЗИП» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару (далее - Инспекция) о признании недействительным: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5490 от 26.03.2007 г. в части уплаты НДС в размере 1492267 руб., подлежащего включению в реестр требований кредиторов; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках № 5032 от 16.04.2007 г. в части уплаты НДС в размере 1492267 руб., подлежащего включению в реестр требований кредиторов; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 3043 от 17.04.2007 г. в полном объеме.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках № 5032 от 17.04.2007 г., решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 3043 от 17.04.2007 г.

Определением суда от 13.11.2007 г. заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично – приостановлено действие решения ИФНС России № 2 пол г. Краснодару о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, плательщика сборов-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках № 5032 от 16.04.2007 г. в части взыскания НДС в размере 1492267 руб.; приостановлено действие решения ИФНС России №2 по г. Краснодару о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 3043 от 17.04.2007 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В части удовлетворения заявленных требований судебный акт мотивирован следующим. В отношении ООО «Краснодарский ЗИП» введена процедура внешнего управления и исполнение оспариваемого решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 5032 от 16.04.2007 г. нанесет ущерб правам и законным интересам кредиторов предприятия-должника, нарушит установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок погашения задолженности, а также воспрепятствует эффективному проведению процедуры внешнего управления и восстановлению платежеспособности Общества. Кроме того, балансовая стоимость товароматериальных ценностей заявителя составляет – 10822319 руб. 30 коп., т.е. в случае отказа в удовлетворении заявленных требований средств у заявителя достаточно для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 г. о приостановлении действия решения ИФНС России № 2  по г. Краснодару от 16.04.2007 г. № 5032 о взыскании за счет денежных средств и решения № 3043 от 17.04.2007 г. о приостановлении операций по счетам до принятия решения и вступления его в законную силу; отказать ООО «Краснодарский ЗИП» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, соответственно оно не может пользоваться, тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный налогоплательщик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О), общество  не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, удовлетворение ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер может нанести потери федеральному бюджету, затруднить в дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции. Так же, налоговый орган просит суд, рассмотреть и удовлетворить ходатайство от 26.11.2007 г. № 05-17/3006 об обязании ООО  «Краснодарский ЗИП» представить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку исполнение требования № 5490 от 26.03.2007 г. в части уплаты НДС в размере 1492267 руб.; решения № 5032 от 16.04.2007 г. в части уплаты НДС в размере 1492267 руб.; решения о приостановлении операций по счетам № 3043 от 17.04.2007 г. нанесет ущерб правам и законным интересам кредиторов Общества, в отношении которого введено внешнее управление, нарушит установленный Законом о банкротстве порядок погашения задолженности, станет препятствием эффективному проведению процедуры внешнего управления и восстановлению платежеспособности заявителя. Кроме того, в деле имеются доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

ООО «Краснодарский ЗИП» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (почтовые уведомления № 64426, 64428 в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя Общества в силу ст. ст. 123,156,226 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит  определение арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 г. по делу № А-32-22266/2007-14/488 отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя налогового органа, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в части и полностью решения налоговой инспекции в арбитражный суд (ст. 137, 138 НК РФ) и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что Обществом заявлено требование о признании недействительным решений ИФНС России № 2 по г. Краснодару о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках № 5032 от 16.04.2007 г. в части уплаты НДС в размере 1492267 руб., подлежащего включению в реестр требований кредиторов; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 3043 от 17.04.2007 г. в полном объеме.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа № 5032 от 16.04.2007 г. оспаривается заявителем частично, а решение № 3043 от 17.04.2007 г.  оспаривается в полном объеме, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемой части решения налоговой инспекции с Общества подлежит взысканию налог на добавленную стоимость в сумме 1492267 руб.

Как видно из материалов дела,  определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2007 г. по делу № А-32-8338/2006-1/214-Б в отношении ООО «Краснодарский ЗИП» введена процедура внешнего управления (л.д. 16). Внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности (ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»). Определением суда от 25.07.2007 г. по делу № А-32-8338/2006-1/214-Б судом принят