Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-3097/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3097/2008-17/61

29 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от Затула А.В. – Горбуненко А.И. по доверенности от 26.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Евгения Витальевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008

и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-3097/2008-17/61

принятые в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Уварова Евгения Витальевича, г.Сочи

к Соболь Ольге Дмитриевне, г.Сочи,

Драчук Василию Федоровичу, г.Москва,

Затула Валерию Алексеевичу, г.Сочи,

Затула Алексею Валерьевичу, г.Сочи

Затула Алексею Иосифовичу, г.Сочи

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Независимый регистратор Южного федерального округа», г.Ставрополь,

закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника», г.Сочи

о признании недействительным (ничтожным) договора дарения акций и переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций.

УСТАНОВИЛ:

Уваров Евгений Витальевич (далее Уваров Е.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Соболь Ольге Дмитриевне (далее Соболь О.Д.), Драчук Василию Федоровичу (далее Драчук В.Ф.), Затула Валерию Алексеевичу (далее Затула В.А.), Затула Алексею Валерьевичу (далее Затула А.В.), Затула Алексею Иосифовичу (далее Затула А.И.)

о признании недействительным (ничтожным) договора дарения акций от 31.01.2008 года между Соболь О.Д. и Драчук В.Ф. на основании ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении к указанной сделке правил и переводе на Уварова Е.В. прав и обязанностей покупателя по фактически заключенному договору купли-продажи акций, прикрытого договором дарения акций от 31.01.2008;

о переводе на Уварова Е.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 13.02.2008 года в количестве 1 168 штук за 1 168 руб., т.е. по цене 1 (один) рубль за одну акцию, заключенного между продавцом акционером ЗАО «Сочиторгтехника» Затула В.А. и покупателем Драчук В.Ф.;

о переводе на Уварова Е.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 13.02.2008 года в количестве 24 штуки за 24 руб., т.е. по цене 1 (один) рубль за одну акцию, заключенного между продавцом акционером ЗАО «Сочиторгтехника» Затула А.И. и покупателем Драчук В.Ф.;

о переводе на Уварова Е.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 13.02.2008 года в количестве 78 штук за 78 руб., т.е. по цене 1 (один) рубль за одну акцию, заключенного между продавцом акционером ЗАО «Сочиторгтехника» Затула А.В. и покупателем Драчук В.Ф.

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 87-90, 135-137)).

Исковые требования мотивированы тем, что договор дарения акций от 31.01.2008 является ничтожной сделкой в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает сделку купли-продажи акций. Факт притворности сделки дарения подтверждается тем, что Соболь О.Д. и Драчук В.Ф. ранее не были знакомы, следовательно, у Соболь О.Д. не могло возникнуть желания подарить принадлежащие ей акции, при этом ранее ответчица неоднократно пыталась продать спорные акции. Объяснениями регистратора Стрельниковой З.К. подтверждается, что при внесении соответствующих изменений в реестр Соболь О.Д. и Драчук В.Ф. обсуждали порядок расчетов между собой. Договор дарения акций был заключен для того, чтобы к спорным отношениям не были применимы правила преимущественной покупки акций по реальной цене другими акционерами ЗАО «ЗАО «Сочиторгтехника». Поскольку договор дарения от 31.01.2008 является ничтожным, договоры купли-продажи акций ЗАО «Сочиторгтехника» от 13.02.2008 между продавцами: Затула А.В., Затула В.А., Затула А.И., и покупателем Драчук В.Ф. являются недействительными, поскольку заключены с нарушением преимущественного права акционеров на покупку акций. Согласно аб.8 ч.3 ст.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае нарушения преимущественного права акционера на приобретение акций, он вправе обратиться в судебном порядке с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Определением суда от 20.02.2008 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, ОАО «Независимый Регистратор Южного федерального округа» запрещено производить записи по лицевому счету Драчук В.Ф. о списании акций ЗАО «Сочиторгтехника» в количестве 9 штук; производить записи по лицевому счету Затула А.В. о списании акций ЗАО «Сочиторгтехника» в количестве 78 штук; производить записи по лицевому счету Затула В.А. о списании акций ЗАО «Сочиторгтехника» в количестве 1168 штук; производить записи по лицевому счету Затула А.И. о списании акций ЗАО «Сочиторгтехника» в количестве 24 штук.

Определением суда от 22.02.2008 по заявлению истца были приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Независимый Регистратор Южного федерального округа» и всем его филиалам и представительствам производить записи по лицевому счету Драчук В.Ф. о списании акций ЗАО «Сочиторгтехника» в количестве 1297 штук.

Определением суда от 04.06.2008 обеспечительные меры, принятые определениями суда от 20.02.2008 и от 22.02.2008 отменены, поскольку спорные договоры дарения и купли-продажи акций расторгнуты, необходимость в сохранении ранее принятых обеспечительных мер отсутствует.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что договоры дарения и купли-продажи акций расторгнуты ответчиком на момент рассмотрения спора, что не противоречит требованиям законодательства. Дата  расторжения договоров не имеет значения для настоящего дела. Поскольку на момент рассмотрения спора договоры дарения и купли-продажи акций расторгнуты, нарушение преимущественного права приобретения акций Уварова Е.В. отсутствует.

Уваров Евгений Витальевич, не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 об отмене обеспечительных мер и с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008 в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по спорным договорам дарения и купле-продаже акций исполнены. Изменить правовое положение участников сделки возможно только путем заключения новой сделки. Выводы суда о том, что на момент рассмотрения спора договоры дарения и купли-продажи акций расторгнуты, следовательно нарушение преимущественного права приобретения акций Уварова Е.В. отсутствует незаконны, поскольку противоречат части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу части 1 статьи 408 надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008г. и определение от 04.06.2008г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что на момент подачи иска отсутствовал предмет спора, поскольку оспариваемые договоры были расторгнуты по соглашению сторон и прекратили свое действие. Преимущественное право истца не нарушено и не подлежит восстановлению, поскольку отсутствуют покупатели, спорные акции возвращены их собственникам. Ввиду расторжения оспариваемых договоров основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-15569/2008-17/223.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Затула А.В. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые решение и определение без изменения. Представил документы, подтверждающие списание спорных акций со счета Драчука В.Ф и зачисление их на счета Соболь О.Д., Затула В.А., Затула А.В., Затула А.И.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. От Затула В.А., Затула А.И., Соболь О.Д, Драчук В.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. В соответствии с п.3,5 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным регистратором выпискам из реестра общества Уваров Е.В. является акционером ЗАО «Сочиторгтехника» (л.д. 143,145,149 т.1, л.д.141 т.2).

При рассмотрении дела № А32-15569/2008 установлено, что Уваров Е.В. приобрел статус акционера ОАО «Сочиторгтехника» в результате заключения договоров дарения акций от 14.01.2003г. и от 13.01.2004г. между Уваровым Е.В. и акционером общества Близняковым Г.П. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009г. по делу № А32-15569/2008 отменено решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2008г. и отказано в иске Затула А.И. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения 3315 акций ЗАО «Сочиторгтехника» от 14.01.2003г., 1134 акций от 13.01.2004г., заключенных Уваровым Е.В. и Близняковым Г.П. и о переводе на Затула А.И. прав и обязанностей покупателя по сделкам, заключенным с Близняковым Г.П., а также по договорам купли-продажи с остальными ответчиками, всего на 7331 именную обыкновенную акцию общества.

Таким образом, наличие у истца статуса акционера ЗАО «Сочиторгтехника» на момент совершения оспариваемых сделок (31.01.2008 и 13.02.20008г.) подтверждено материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан известить об этом остальных акционеров и само общество с указанием цены и других условий их продажи.

Судом установлено, что оспариваемые договоры дарения акций от 31.01.2008г между Соболь О.Д. и Драчук В.Ф., купли-продажи акции от 13.02.2008г. между Затула А.В. и Драчук В.Ф., купли-продажи акции от 13.02.2008г. между Затула А.И. и Драчук В.Ф., купли-продажи акции от 13.02.2008г. между Затула В.А. и Драчук В.Ф., расторгнуты соглашениями сторон от 14.02.2008г. и от 15.02.2008г. (л.д.46-49 т.2).

На основании передаточных распоряжений (л.д.50-54 т.2) спорные акции списаны со счета Драчука В.Ф. и зачислены на лицевые счета Соболь О.Д., Затула А.В., Затула А.И., Затула В.А., что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Сочиторгтехника» по состоянию на 26.06.2009г.

Учитывая положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств сторон при расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения требований истца в виде признания договора недействительной сделкой и перевода на него прав и обязанностей покупателя при отсутствии соответствующего договора.

В силу ст.ст.2,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Истец не обосновал и не доказал возможность восстановления своих прав акционера общества заявленным иском.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 об отмене обеспечительных мер арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанной нормы целью принятия обеспечительной меры является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом положения ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отмены обеспечения иска. Перечень оснований для отмены обеспечительной меры ст.97