Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-16710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16710/2008

29 сентября 2009 г.                                                                               15АП-6837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400217731945)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (конверт-возврат с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, телеграмма)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№ 34400217731983, 3440021773196, 344002171976, 34400217731990),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Тамары Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  15 июня 2009 года по делу № А32-16710/2008-28/280

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карапетян Тамаре Георгиевне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара,

Администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара

Об освобождении земельного участка и погашении записи в ЕГРП,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Тамаре Георгиевне (далее – ответчик) об обязании:

-  освободить земельный участок общей площадью 33 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по улице Гоголя – Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03:05:56:115, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего    использования,    и    вернуть    его    арендодателю    (администрации муниципального образования город Краснодар);

- погасить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на земельный участок общей площадью 33 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по улице Гоголя – Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03:05:56:115. Исковые требования мотивированы тем, что Администрация муниципального образования город Краснодар отказалась от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок. Имущество ответчика находится на муниципальном земельном участке без установленных законом или сделкой оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар и Администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара, г. Краснодар.

Решением от  15 июня 2009 года по делу № А32-16710/2008-28/280 Арбитражный суд Краснодарского края указал Карапетян Тамаре Георгиевне, г. Краснодар (ИНН 230800187850) на необходимость освободить земельный участок общей площадью 33 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по улице Гоголя – Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03 05 56:115, привести его в первоначальное состояние, пригодное    для    дальнейшего    использования,    и    вернуть    его    арендодателю (Администрации муниципального образования город Краснодар). В остальной части иска отказано. Суд отклонил доводы ответчика о том, что на спорном участке расположен объект недвижимого имущества,  демонтаж части которого, находящейся во владении ответчика невозможен без нарушения его целостности, указав, что строение является самовольной постройкой. В части требования о погашении записи о государственной регистрации права аренды в иске отказано, поскольку ответчик не является лицом, которое ведет государственный реестр прав.

            Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований истца, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что сопровождал тяжело больного, находился в лечебном учреждении и на день вынесения решения так и не смог воспользоваться своим правом представлять доказательства и доводы по делу, полагает, что имеет место нарушение положений статей 7-9, 21-24, 41, 123, 144, 155, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, по смыслу указанных норм, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих позицию истца, о том, что магазин ответчика представляет собой сборно-разборную конструкцию. Также ответчик указывает, что техпаспорт, акт обследования, техзаключение подтверждают, что магазин ответчика находится на земельном участке в едином здании торгового павильона, являющемся единым капитальным строением, снос которого невозможен, так как это затрагивает интересы множественности соседних собственников  помещений. В связи с чем полагает, что обжалуемое решение неисполнимо. При этом совладельцы, имеющие свидетельства о праве собственности на долю в здании, не привлечены к участию в деле. Ответчик указывает, что суд, обязав его привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, не указал, каково было первоначальное состояние, что значит для дальнейшего использования, что значит освободить и каким образом.

            В отзыве на апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указывает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Департамент просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку ответчик не согласен с решением лишь в части удовлетворения заявленных требований и при отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, законность и обоснованность Арбитражного суда Краснодарского края от  15 июня 2009 года по делу № А32-16710/2008-28/280 в порядке гл. 34 АПК РФ проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Краснодара № 1257 от 27.06.2000 г., 24.10.2000 г. между мэрией города Краснодара (арендодатель) и предпринимателем  Карапетян Тамарой Георгиевной был заключен договор аренды земельного участка № 1580 (после изменения нумерации № 430007606). земельного участка  общей площадью 33 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по улице Гоголя – Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03:05:56:115 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. Срок договора аренды был определен до 27.06.2005 г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует     выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2008г. №01/483/2008-756.

По истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

28.03.2008 г. ответчиком получено уведомление арендодателя об отказе от договора аренды  в  порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с 29.06.2008 г. договор прекратил свое действие.

Актом обследования земельного участка № 632-д от 23.07.2008 г., подготовленным Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, и подписанным Карапетян Т.Г. без замечаний, подтверждается, что ответчик  продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Требования администрации основаны на прекращении договорных отношений. По договору, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик не выполнил обязанности по возврату участка.

Анализ текста постановления мэрии города Краснодара № 1257 от 27.06.2000 г. , договора аренды земельного участка от  24.10.2000 г.  № 1580 (после изменения нумерации № 430007606) позволяют сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. Пункт 1.1. договора указывает на предоставление ответчику земельного участка для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. Данное обстоятельство подтверждается также описанием земельного участка (т. 1 л.д.14). Кроме того, из пункта 10 указанного описания следует, что  участок расположен в пределах красных линий и предоставляется без права капитального строительства.

Довод о наличии объекта недвижимого имущества, препятствующего удовлетворению иска, правомерно отклонен судом первой инстанции. Проверив обстоятельства возведения торгово-бытового комплекса, суд установил самовольность строительства капитального объекта и правомерно указал, что в любом случае не подлежат учету и защите права на имущество, не введенное в оборот в установленном порядке.

Оснований для отмены решения ввиду рассмотрения спора без участия ответчика не имеется, так как  материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебных заседаний (т. 1 л.д.26, 43, 55, 59, 88, 104, 123, 129, 147, 180, 186).

В случае неясности порядка исполнения решения суда, заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края за соответствующим разъяснением в порядке, предусмотренном статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15 июня 2009 года по делу № А32-16710/2008-28/280 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе