Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-9107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9107/2009

29 сентября 2009 г.                                                                           15АП-6914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Ставропольстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу  № А32-9107/2009 принятое в составе судьи  Шевченко А.Е. о взыскании 1 001 617 руб. 50 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РИА МАРКЕТИНГ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ставропольстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИА МАРКЕТИНГ», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Строительная компания «Ставропольстрой», г. Нефтекумск, о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № СВ-12274 от 23.07.08 г. в размере 516 920 руб., пени в размере 484 697 руб. 58 коп. по состоянию на 06.04.2009, пени в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 07.04.2009 до дня оплаты суммы основного долга, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 16 508 руб. 09 коп.

Решением суда от 16 июня 2009 года взыскано с ООО «Строительная компания «Ставропольстрой»  в пользу ООО «РИА МАРКЕТИНГ»  сумма основного долга по договору поставки № СВ-12274 от 23.07.08 г. в размере 516 920 руб.,  сумма пени в размере 30 966 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 508 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Строительная компания «Ставропольстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить,  ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Дело было назначено к рассмотрению на 16 июня 2009 года. 19 июня 2009г. директор ответчика находился в служебной командировке в г. Ставрополе. В судебном заседании был объявлен перерыв до 22 июня 2009 года на 16-00 часов. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд рассмотрел спор по существу в отсутствие полномочного представителя ответчика, что является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № СВ-12274 от 23.07.08 г., в соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 862 920 руб., что подтверждается товарными накладными №№ СВ 0708/405 от 07.08.08 г., Не0808/007 от 08.08.08 г. и  Не1109/035 от 11.09.08 г. (листы дела 12-67).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между сторонами 06.08.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № СВ-12274 от 23.07.08 г. (л.д. 11).

Согласно  пункту  2  дополнительного  соглашения  срок  оплаты  покупателем поставляемого ему товара наступает через 14 календарных дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик оплатил часть поставленного товара по договору поставки № СВ-12274 от 23.07.08 г. на сумму 2 346 000 руб.

Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 516 920 руб.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности на основании ст.ст. 307-310, 314, 454, 457, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 516 920 руб.

Согласно пункту 8.2 договора в случае не своевременного внесения оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. При этом размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел  возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 30 966 руб. 81 коп. (с учетом ставки ЦБ РФ 11,5% годовых на день вынесения решения).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составила 30 966 руб. 81 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 14.02.2008 № Ф08-328/08.

Требование истца о взыскании пени в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 07.04.2009 до дня оплаты суммы основного долга правомерно отклонено судом первой инстанции как заявленное в нарушение норм права, действующего законодательства.

Ответчик обжалует решение суда по процессуальным основаниям, ссылаясь на не извещение его надлежащим образом о времени и мете рассмотрения спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства внимательно изучены и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался на протяжении всего периода рассмотрения дела по адресу: 356880, Россия, Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Ленина, 6 «А».

Определение суда от 09 апреля 2009 года   о принятии искового заявления к производству и назначении  предварительного судебного заседания на 13 мая 2009 года в 11 часов 10 минут было получено ответчиком.

Ответчик полномочного представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на любое другое удобное время по причине назначенного судебного заседания в судебном участке № 4 г. Нефтекумска (л.д. 88).

Определение суда от 13 мая 2009г. об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства на 16 июня 2009 года было получено  ответчиком 22 мая 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 95).

Таким образом, ответчик достоверно знал  о наличии спора   в арбитражном суде Краснодарского края  и о взыскании с него суммы долга и пени, однако полномочного представителя в судебное заседание не направил,  отзыва на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно иска не заявил, доказательств в подтверждение каких либо своих доводов не представил, то есть ответчик не проявил  должного стремления к рассмотрению спора по существу и принятия соответствующего судебного акта в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод директора о том, что он 19 июня 2009г. находился в служебной командировке в г. Ставрополе не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку директор вправе направить своего полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании.

Иных аргументов апелляционная  жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют  предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу №А-32-9107/2009-68/163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               М.Г.Величко