Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А53-3196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-3196/2009

29 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Селезнев С.И., дов. от 06.04.2009;

представитель Димитрова З.Ф., дов. от 23.09.2009;

от ответчика: представитель Пурцакин В.В., дов. от 18.03.2009;

представитель Байбузов И.К., дов. от 18.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева А.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009 по делу № А53-3196/2009

по иску Отдела образования Администрации Мартыновского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В.

о взыскании 1 132 740 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Андреева А.В.

к Отделу образования Администрации Мартыновского района Ростовской области

о взыскании 1 697 638 руб.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования администрации Мартыновского района Ростовской области (далее – отдел образования) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В. (далее – предприниматель) о взыскании 1 132 740 руб. – пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №1 от 29.01.2007г. за период с 29.05.2007г. по 16.02.2009г.

До принятия судом решения по делу предприниматель заявил встречное исковое требования о взыскании с отдела образования 34 522 руб. – договорной неустойки за нарушение срока перечисления аванса, 1 569 296 руб. 37 коп. – законной неустойки за нарушении сроков передачи технических условий и исходных данных и 93 819 руб. 63 коп. – убытков за проведение повторной экспертизы. Встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009 с предпринимателя в бюджет Мартыновского района Ростовской области взыскано 393 312 руб. 50 коп. – пени. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что предпринимателем принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, не исполнены, положительное заключение госэкспертизы проекта не получено, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что сумма аванса была перечислена заказчику сразу после получения денежных средств из областного бюджета, что соответствует условиям заключенного сторонами муниципального контракта, а также выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в полном объеме без предъявления положительного заключения экспертизы. Кроме того, суд указал, что обязанность по получению необходимых для исполнения муниципального контракта технических условий и исходных данных, согласование проектной документации с заинтересованными организациями и инспектирующими органами по условиям контракта возложена на подрядчика, в связи с чем требования о взыскании с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты аванса, несвоевременное представление технических условий и исходных данных, а также убытков в виде возросших расходов на проведение экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент подписания муниципального контракта техническая документация была укомплектована не в полном объеме, сумма аванса была перечислена заказчиком несвоевременно, что явилось причиной задержки выполнения работ. Заявитель жалобы утверждает, что не был осведомлен об условиях финансирования муниципального контракта и ссылается на то, что отелом образования не представлены в материалы дела доказательства отсутствия денежных средств у заказчика и главного распорядителя средств областного бюджета для своевременного перечисления аванса. Предприниматель указывает на несоответствие вывода суда о том, что заказчик проявлял заботливость и осмотрительность в части подготовки и передачи подрядчику необходимых для выполнения работ документов; по мнению предпринимателя, заказчик не оказывал должного содействия подрядчику. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки на сумму общей цены контракта, поскольку работы по восьми пунктам графика производства работ на сумму 1 618 200 руб. выполнены и приняты заказчиком, следовательно, пеня подлежала начислению только на сумму 179 800 руб., исходя из стоимости последнего этапа выполнения работ, а не общей цены контракта. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы о понесенных убытках на проведение повторной экспертизы в сумме 93 819 руб., факт несения которых подтверждается договором на проведение экспертизы и платежным поручением на указанную сумму.

Отдел образования в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предпринимателями не согласился, считая решение суда законными и обоснованными.

Представители предпринимателя заявили ходатайство об истребовании у отдела образования дополнительных доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку предприниматель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал уважительность причин невозможности истребования указанных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представители предпринимателя заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним вручением отзыва на апелляционную жалобу, необходимостью ее изучения, а также с учетом заявленного ходатайства о истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку вручение отзыва на апелляционную жалобу непосредственно перед заседанием не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного разбирательства, тем более, что у представителей заявителя жалобы было достаточно времени перед судебным заседанием для ознакомления с отзывом, а, кроме того, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2007г. между отделом образования (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), определенным победителем по результатам конкурсных торгов, проведенных 17 января 2007 г (протокол № 4-7596М/ПОКон), был заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по реконструкции незавершенного строительством здания хирургического отделения под детский сад на 165 мест в сл. Б. Мартыновка, а заказчик обязался принять и оплатить работу по разработке ПСД в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную продукцию с положительным заключением Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации и последующей приемки проектно-сметной документации заказчику в срок до 29.05.2007 года.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 1 798 000 руб. Оплата готовой проектной продукции заказчиком производится в соответствии с календарным планом, на основании оформленного акта о приемке выполненных работ по мере выполнения работ (п. 2.3 контракта). Согласно п. 2.4 контракта окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10% стоимости работ по настоящему контракту) осуществляется заказчиком в течение 20 дней после получения Подрядчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации и последующей приемки проектно-сметной документации. Согласно п. 2.5 контракта оплата заказчиком затрат подрядчика по экспертизе проектной продукции осуществляется в соответствии с календарным планом и на основании представленной подрядчиком копии договора Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации.

Пунктом 2.6 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик в течение 3-х дней после получения бюджетных ассигнований, перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 539 400 руб., что составляет 30% от общей стоимости работ.

Заказчик в соответствии с п. 3.3.1 контракта имеет право проверить соответствие проектной продукции требованиям технического задания и не оплачивать проектную продукцию, не получившую положительное сводное заключение Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации и последующей приемки проектно-сметной документации.

По условиям муниципального контракта (п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6) подрядчик обязан осуществлять сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных и согласовать их с заказчиком; согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами, а также с организацией, эксплуатирующей объект (затраты по согласованию проектной продукции учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта); получить положительное заключение Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации и последующей приемки проектно-сметной документации (при передаче проектной продукции на экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения); выполнить работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными.

В соответствии с п. 21 технического задания, проектная организация согласовывает проект с заинтересованными организациями госнадзора и контроля, в том числе с ГУ Главгосэкспертизы РФ и РО, экологии, Ростехнадзора ,ГО и ЧС. Затраты на оплату экспертизы и согласований включены в стоимость проектных работ.

Пунктом 19 Архитектурно-планировочного задания на разработку проекта реконструкции незавершенного строительством здания хирургического отделения под здание детского сада на 165 мест в с. Большая Мартыновка, получение положительного заключения ПСД в управлении Главэкспертизы РФ по РО, экспертизы промбезопасности, экологической, ГО ЧС возложено на подрядчика, то есть ответчика по делу.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 24.12.2007г. к контракту заказчик принял на себя обязательства произвести доплату за положительное заключение экспертизы в сумме 132 932 руб. 12 коп.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту предприниматель приступил к разработке проектно-сметной документации по реконструкции незавершенного строительством здания хирургического отделения под детский сад на 165 мест в сл. Б. Мартыновка.

Письмами № 1 от 20.02.2007 и № 003 от 21.03.2007 предприниматель сообщил заказчику о ходе выполнения работ и просил оказать содействие в решении вопроса о финансировании данных работ, отсутствие которого сдерживает исполнение муниципального контракта.

Отдел образования в письме от 05.03.2007г. исх. №377 проинформировал подрядчика о том, что отсутствие аванса вызвано блокированием счетов главным распорядителем областного бюджета – Министерством финансов РО и разрешении вопроса о перечислении аванса в конце марта 2007 года.

Платежным поручением №188 от 05.04.2007г. отдел образования перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в сумме 539 400 руб.

09.04.2007г. подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. №004, в котором запросил дополнительно необходимые для продолжения проектирования данные. 11.04.2007г. подрядчику было направлено письмо №507 с предложением прибыть 13.04.2007г. для получения запрашиваемых документов, которые были переданы представителю подрядчика 24.04.2007г., что подтверждается его подписью.

Письмом № 005 от 15.05.2007 предприниматель сообщил заказчику о том, что по состоянию на указанную дату выполнено 80 % проектных работ и просил пролонгировать срок окончания работ до 29.06.2007 в связи с большим объемом работ по проектированию данного объекта, а также задержкой выплаты аванса.

Министерство строительство, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РО в письме № 9.1/999 от 25.05.2007 отказало отделу образования в согласовании переноса срока изготовления проектной документации, указав, что несвоевременное перечисление заказчиком авансового платежа не является достаточным основанием для переноса срока выполнения работ ко контракту, в связи с чем отделом образования