Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 n 15АП-6386/2009 по делу n А53-3504/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, штрафа и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N 15АП-6386/2009
Дело N А53-3504/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Лаптев В.Н., представитель по доверенности от 05.12.2008 г., паспорт (т. 1, л.д. 35)
от заинтересованного лица: Колесникова О.К., представитель по доверенности от 20.08.2009 г. N 80
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу N А53-3504/2009
по заявлению ИП Гречко С.В.
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения N 4350/5511 от 03.12.08 г.
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гречко Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 4350/5511 от 03.12.08 г.
Решением суда от 22 июня 2009 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель представил налоговую декларацию о доходах физического лица за 2007 год, где заявил право на получение профессионального налогового вычета согласно ст. 221 НК РФ в сумме 3 812 897 руб., в том числе: 3 812 897 руб. - материальные расходы.
30.06.2008 года предпринимателю направлено Требование N 3300 о предоставлении документов (информации), согласно которого истребованы документы, подтверждающие его право на профессиональные налоговые вычеты - книга доходов и расходов, документы, подтверждающие расходы, реестр документов подтверждающих расходы.
В банк направлен запрос об операциях на счетах предпринимателя за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. - в Филиал N 5 ОАО КБ "Центр-Инвест" N 4042 от 25.07.2008 г.
Требование инспекции предприниматель не исполнил, истребуемые документы, подтверждающие произведенные им расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, в Инспекцию не представил.
25.07.2008 года предпринимателю направлено Требование N 5407 о представлении пояснений в связи с непредставлением, подтверждающих расходы документов и предложено представить последние или внести изменения в налоговую декларацию.
Требование инспекции предприниматель не исполнил, документы не представил, исправления в налоговую декларацию не внес.
01.08.2008 года Филиал N 5 ОАО КБ "Центр-Инвест" представил в инспекцию выписку по операциям по счету предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 года N 4208.
Согласно данным выписки банка на расчетный счет предпринимателя поступила сумма - 6 852 667 руб., в том числе, НДС 18% - 1 045 322 руб. Без НДС - 5 807 345 руб. = (6852667 руб. - 1045322 руб.) - оплата за запчасти к с/х технике, за металлопродукцию и другие материалы.
За запчасти к с/т технике, металлопродукцию и другие материалы Предприниматель перечислил - 3 067 977 руб. Расходы на оплату услуг банка составили 24 152 руб. Сумма налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (ЕСН, страховые взносы на ОПС) - 28602 руб. Итого сумма расходов Предпринимателя - 3 120 731 руб.
Проверкой выписки по расчетному счету установлено, что в декларации о доходах физического лица за 2007 год предприниматель указал заниженную сумму дохода, полученную от предпринимательской деятельности на 2 138 760 руб. (5 807 345 руб. - 3 668 585 руб.), где 5 807 345 руб. - доход, полученный предпринимателем от предпринимательской деятельности, согласно выписке банка; 3668585 руб. - доход, полученный предпринимателем от предпринимательской деятельности, указанный в декларации о доходах.
Анализ выписки по расчетному счету показал, что предприниматель завысил и сумму фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, на 692 166 руб. = (3812897 руб. - 3120731 руб.), где 3 812 897 руб. - сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в том числе материальные расходы, заявленная в декларации о доходах предпринимателя; 3120731 руб. - сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, согласно выписке банка.
30.10.2008 года предпринимателю вручен акт камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной налоговой декларации.
Предпринимателю увеличена общая сумма дохода на 2 138 760 руб. согласно выписке банка и частично предоставлен профессиональный налоговый вычет, подтвержденный данными выписки банка Филиал N 5 ОАО КБ "Центр-Инвест" в сумме - 3 120 731 руб., в том числе 3 067 977 руб. - материальные расходы, связанные с приобретением товара, 24 152 руб. - расходы на оплату услуг банка, 28 602 руб. - сумма налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (ЕСН, страховые взносы на ОПС). Отказано в получении профессионального налогового вычета в сумме 692 166 руб., в том числе 744 920 руб. - материальные расходы, так как Предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие факт произведения расходов. По данным Инспекции в рассматриваемой декларации: - общая сумма дохода - 5 807 345 руб.; общая сумма расходов и налоговых вычетов - 3 120 731 руб.; налоговая база - 2 686 614 руб.; сумма налога, исчисленного к уплате - 349 260 руб.; сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 0 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 349260 руб.
20.11.2008 года в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ 20.11.2008 г. Предпринимателем представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки N 5324 от 22.10.2008 г. В своих возражениях предприниматель указал, что не согласен с выводами и предложениями, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, поскольку не смог вовремя представить в инспекцию первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, и соответствующие доходы в связи с длительной командировкой.
27.11.2008 года инспекция направляет предпринимателю письмо, в котором сообщает, что представленные возражения по акту камеральной налоговой проверки N 5324 от 22.10.2008 г. будут рассмотрены инспекцией 03.12.2008 года.
03.12.2008 года на рассмотрении возражений по акту камеральной налоговой проверки Предприниматель, подтверждающие произведенные расходы, связанные с извлечением дохода не представил.
Заместитель начальника инспекции 03.12.08 г. вынес решение N 4350/5511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 338 220 руб. (доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 349 260 руб. - переплата по налогу в сумме 11 040 руб.), 15 873 руб. 79 коп. - пени и 67 644 руб. штрафа. Единственной и фактической причиной производства спорных доначислений явилось то обстоятельство, что предприниматель не представил инспекции ни вместе с налоговой декларацией, ни по требованию инспекции первичные документы подтверждающие его доходы и расходы.
Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.
Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).
Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
Глава 23 Кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Таким образом, с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем, требование инспекции по их представлению, не соответствует Кодексу и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Указанная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2008 года N 7307/08.
Судом установлено, что инспекцией не было заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции не было оснований для истребования документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При таких обстоятельствах решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу N А53-3504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 n 15АП-6345/2009 по делу n А32-408/2009 По делу о взыскании долга за поставленную продукцию, убытков, штрафных санкций за нарушение условий договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также