Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А53-6941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6941/2009

29 сентября 2009 г.                                                                           15АП-6754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анжелики Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу № А53-6941/2009  принятое в составе судьи Долматовой И.А. о взыскании долга и пени

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Европак-сервис"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анжелике Анатольевне

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европак-сервис» обратилось в арбитражный суд Ростовской области  с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анжелике Анатольевне о взыскании  965 769 руб. 17 коп. долга и 90 948 руб. 91 коп. пени.

Решением суда от 29 июня 2009 г.  с Кузнецовой А.А. взыскано в пользу ООО «Европак-сервис» 1 011 243 руб., в том числе 965 769 руб. 17 коп. – задолженности, 45 470 руб. пени,  а также 16 800 руб. госпошлины и 30 000 руб. – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда ИП Кузнецова А.А. обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал с ответчика 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. По мнению заявителя, взысканная сума не соответствует требованиям разумности и вдвое превышает установленные минимальные ставки. В предварительном судебном заседании ответчик признал сумму основного долга без учета пени, в связи с чем особой юридической сложности данное дело не представляло, а поэтому взысканная сумма является завышенной.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Европак-сервис» и ИП Кузнецовой А.А. был заключен договор № 30.07.08/1 от 30 июля 2008г. , в соответствии с условием которого истец обязался передать товар, а ответчик — принять и оплатить его.

Согласно п.п. 3.2 договора, оплата за товар производится в течение 45 календарных дней со дня получения товара покупателем.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 10 октября 2008г. по 29 декабря 08г. по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 965 769 руб. 17 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 965 769руб. 17коп.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор № 30.07.08/1 от 30 июля 2008г., товарные накладные (л.д. 27-41), акт сверки расчетов (л.д.  42), подписанный представителями сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал требование  истца о взыскании задолженности в сумме  965 769 руб. 17коп.  законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор  вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 4.5 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупателем поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости поставленного товара.

Пеня исчислена истцом за период с 25 ноября 2008г. по 07 апреля 2009г.  (в разрезе по каждой накладной) в общей сумме 90 948руб. 91 коп.

Суд первой инстанции  указал, что   требование истца о взыскании пени в размере 90 948 руб. 91 коп.  за несвоевременную оплату товара являются законными и обоснованными.

Однако при разрешении спора,  суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию пеню до  45 474 руб.

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с  расходами на представителя в сумме 30  000  руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истец представил договор возмездного оказания услуг от 06.04.2009г., согласно которому стоимость оказываемых услуг определена в сумме 30 000 руб., копию расходного кассового ордера № 32 от 07.04.2009г., согласно которому представителем истца  Гребенкиным  А.Н. получено от истца 30  000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 06.04.2009г., так и оплату этих услуг. Представитель ООО «Европак Сервис»  Гребенкин Андрей Николаевич участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также  изучал документы, подготовил исковое заявление и другие  необходимые для рассмотрения спора документы.

Апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции.

По смыслу действующего процессуального закона сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Оспаривая размер расходов, ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение их чрезмерности.

Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так из приказа № 1 от 09.01.2008 г. Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ» «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами Филиала РОКА «Консул» соглашений на оказание юридической помощи» при определении вознаграждения (гонорара) за оказанные юридические услуги адвокатам настоящего образования рекомендовано руководствоваться в частности следующим:

- устные консультации по правовым вопросам – от 500 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 1 500 руб.;

- при необходимости ознакомления с материалами дела и дополнительными доказательствами от 1 500 руб.;

- участие в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20 000 руб., оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4 000 руб. за каждый месяц либо 2 000 руб. за каждый последующий день судебного заседаний.

Таким образом, руководствуясь данными минимальными расценками, установленными назваными выше адвокатским образованием размер вознаграждения представителя истца по настоящему делу в суде первой инстанции должен составить:

1) Подготовка искового заявления – 3 500 руб. (что включает в себя неизбежные предварительные устные консультации при определении истцом и его представителем предмета и основания будущего иска - 500 руб.; ознакомление с имеющимися у истца документами – 1 500 руб.; составление по результатам устных консультаций и ознакомления с документами искового заявления – 1 500 руб.).

2) Участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца в суде первой инстанции: 20 000 – 24 000 руб.

Таким образом, если руководствоваться минимальными расценками на юридические услуги, рекомендованными Адвокатской палатой РО и Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ», то минимальная сумма вознаграждения по настоящему делу должна составить  27 500 руб.

Оценивая обоснованность размера взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на предмет их разумности, апелляционный суд также учитывает, что стоимость аналогичных приведенным выше услуг в иных юридических фирмах превышает указные выше расценки.

Так согласно информации размещенной на сайте адвокатского бюро «Юрискон» представительство юридического лица в арбитражном суде, за одну судебную инстанцию составляет от 45 000 руб. (без учета дополнительных услуг – составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и т.д.). Согласно прайс-листа цен АОН «Правовое агентство «ВИТАЛЕКС» представительство в арбитражном суде (за одну стадию) от 30 000 руб., стоимость одного часа работы одного специалиста юридического отдела – 1 000 руб. за 1 час.; ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Апелляционный суд также учитывает, что ответчик  уклонился от  разрешения спора во внесудебном порядке, оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, что привело к настоящему судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 30 000 руб. является  законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29  июня 2009 года по делу № А53-6941/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин  

                                                                                                М.Г.Величко