Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-21767/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-21767/2008

29 сентября 2009 г.                                                                            15АП-3462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Ветуправление Анапского района»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 по делу № А32-21767/2008

по иску ГУ «Ветуправление Анапского района»

к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Елене Владимировне

о взыскании 37 473 руб. 97 коп.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление ветеринарии Анапского района» (далее –ветуправение, учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Елене Владимировне о взыскании задолженности за оказанные ветеринарные услуги в сумме 37 473руб. 97коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 53 978руб.16коп.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал на недоказанность истцом факта оказания услуг и непредставление полного текста договора, позволяющего определить размер и порядок оплаты оказываемых услуг.

Не согласившись с принятым решением ГУ «Управление ветеринарии Анапского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 53 978руб.16коп. (с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 03.08.2009 – л.д.105). В обоснование апелляционной жалобы истец представил оригинал договора об оказании ветеринарных услуг предприятиям всех форм собственности и частным лицам, занимающимся убоем скота и птицы, заготовкой, хранением, переработкой и реализацией продуктов и сырья животного происхождения №03-01/06 от 09.01.2006, акты приемки оказанных ветеринарных услуг за период с июля 2007 по ноябрь 2008г на общую сумму 54 178,14руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, согласно которому задолженность в пользу учреждения составляет 53 978руб.16коп.

ГУ «Управление ветеринарии Анапского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 76930), направило в суд расчет иска, согласно которому задолженность за оказанные предпринимателю ветеринарные услуги за период с июля 2007 по ноябрь 2008 составляет 53 978руб.16коп., а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель Кулагина Е.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2009 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 24.09.2009, направленное по известным суду адресам предпринимателя Кулагиной Е.В. (Краснодарский край г Анапа, ул. Астраханская,75, ул. Светлая,10), возвратились с отметкой органа связи «истек срок хранения», «отсутствие адресата», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ГУ «Управление ветеринарии Анапского района» (управление) и индивидуальный предприниматель Кулагина Елена Владимировна (предприятие) заключили договор об оказании ветеринарных услуг предприятиям всех форм собственности и частным лицам, занимающимся убоем скота и птицы, заготовкой, хранением, переработкой и реализацией продуктов и сырья животного происхождения №03-01/06 от 09.01.2006 (л.д. 125-126). В  соответствии с условиями указанного договора управление обязалось представлять предпринимателю всю необходимую информацию по вопросам ветеринарного законодательства, проверять наличие и достоверность сопроводительных документов, подтверждающих безопасность и качество продукции, которая поступает для дальнейшей переработки, контролировать соблюдение условий при заготовке, хранении, переработке и реализации продукции  в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, запрещать переработку продукции, поступившей без соответствующих достоверно оформленных сопроводительных документов, а также признанной недоброкачественной или не подвергнутой ветеринарно-санитарной экспертизе, устанавливать эпизоотическую характеристику местности, где выращена или собрана поступившая продукция, производить отбор проб от продукции, выдавать ветеринарные свидетельства на продукцию после проведения эпизоотического анализа, ветеринарно-санитарной экспертизы, результатов лабораторных исследований контрольных проб продукции, давать предписания обязательные к исполнению об использовании продукции инфицированной возбудителями  заразных заболеваний или имеющей другие пороки качества, а также давать заключения об использовании отходов  производства. Предприятие, в свою очередь, обязалось производить оплату оказанных управлением услуг в целях компенсации расходов последнего, связанных с выполнением возложенных на него обязательств.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора, согласно которому предприятие производит предварительную оплату расходов управления в сумме 3000руб. без учета НДС ежемесячно, а также оплату за оказанные в течение месяца ветеринарные услуги, согласно записей в журналах и акта выполненных работ (оказанных услуг), не позднее десяти банковских дней после представления счета. Оплата может изменяться с учетом изменения прейскуранта на ветуслуги; предприятие производит также предварительную оплату управлению за бланки ветеринарного свидетельства формы №1-4.

Во исполнение условий указанного договора учреждение оказывало предпринимателю ветеринарные услуги, оплата за которые произведена не была, в результате чего образовалась задолженность за период с июля 2007 по ноябрь 2008 в сумме 53 978руб.16коп.

В добровольном порядке задолженность предпринимателем погашена не была, что явилось основанием для обращения ГУ «Управление ветеринарии Анапского района» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора об оказании ветеринарных услуг предприятиям всех форм собственности и частным лицам, занимающимся убоем скота и птицы, заготовкой, хранением, переработкой и реализацией продуктов и сырья животного происхождения №03-01/06 от 09.01.2006, суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции актам приемки оказанных ветеринарных услуг за июль – декабрь 2007г. и январь – ноябрь 2008г. (л.д. 108-123)  учреждение  оказало предпринимателю Кулагиной Е.В., а последняя приняла предусмотренные договором услуги на общую сумму 54 178руб.14коп.  Указанные акты подписаны предпринимателем без замечаний и скреплены печатью.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, согласно которому задолженность ответчика за указанный период составляет 53 978руб.16коп. (л.д.124).

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета следует, что задолженность, обозначенная в акте сверки взаимных расчетов, определена сторонами с учетом излишне уплаченной ответчиком стоимости оказанных услуг за июнь 2007 в сумме 199,18руб.

Поскольку доказательств оплаты услуг, оказанных в период с июля 2007г. по ноябрь 2008г. в сумме 53 978руб.16коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требование ГУ «Управление ветеринарии Анапского района» о взыскании задолженности в заявленном размере в силу норм статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя Кулагину Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 по делу № А32-21767/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны, 03.02.1964 года рождения, уроженки г. Душанбе, Таджикистан, ИНН 230102864847, проживающей по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Светлая, 10 (Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, 75), в пользу ГУ «Ветеринарное управление Анапского района» 53 978 руб. 16 коп. – задолженности за оказанные услуги и 800 руб. – госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны, 03.02.1964 года рождения, уроженки г. Душанбе, Таджикистан, ИНН 230102864847, проживающей по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Светлая, 10 (Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, 75), в доход федерального бюджета 2 319 руб. 34 коп. – госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева