Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-4211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4211/2009

29 сентября 2009 г.                                                                           15АП-6943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ткаченко Сергей Владимирович, паспорт, доверенность от 31.12.2008г. № 023-4/10-80

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009г. по  делу № А32-4211/2009 принятое в составе судьи Бабаевой О.В. о взыскании 1 699 999 руб. 86 коп.

по иску:  открытого акционерного общества "Флот НМТП"

к ответчику: ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных   и   подводно-технических   работ»,   г.   Новороссийск   о   взыскании 1 699 999,86 рубля задолженности по договору № 3415 от 16.11.2007г.

Решением суда от 16.06.2009г. с Федерального государственного унитарного предприятия «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» взыскано в пользу ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта»  1 699 999 руб. 86 коп.  основной задолженности, а также 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных   и   подводно-технических   работ» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о признании спорного договора недействительной сделкой. В обоснование недействительности сделки ответчик указывает на то, что спорный  договор № 3415 от 16.11.2007г. и акт выполненных работ от 26.12.2007г. были направлены истцом ответчику для подписания спустя десять месяцев после выполнения работ – 18 сентября 2008 года письмом исх. № 023-4/24-3940, что свидетельствует о подписании указанных документов задними числами. Стороны заключая договор № 3415, датированный 16 ноября 2007 года, но подписанный после 18 сентября 2008 года не имели целью оказывать и принимать услуги по сбору и очистке плавающих нефти/нефтепродуктов с акватории Керченского пролива в момент совершения сделки. Сторонам надлежало заключить договор на возмещение затрат за оказание услуг по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Кроме этого, спорный договор не подписан директором ФГУП «НУ АСПТР» Хаустовым А.В. в договоре имеется подпись другого лица, не наделенного полномочиями на заключение данной сделки. Судом оставлено без внимания встречное требование ответчика о признании договора недействительным. Ответчик также указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 ноября 2007 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 3415, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сбору и очистке плавающих нефти/нефтепродуктов с акватории Керченского пролива и п. Кавказ судном технического обеспечения.

Согласно приложению № 1 к договору № 3415 (л.д. 10) стоимость услуг буксира СТО «Ламор» составляет 75 825,15 рубля в сутки (без учета НДС). Плата за работу буксира в составе бонового ордера в соответствии с пунктом 5.7 договора определяется путем умножения суточного тарифа (75 825,15 рубля) на фактически затраченное судном количество суток (как полных, так и не полных).

Работы СТО «Ламор» выполнялись в течение 19 суток, общая стоимость оказанных услуг составила 1 440 677,85 рубля (без учета НДС).

Заказчик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не оплатив в установленный срок выполненные по его заказу работы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности. Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 декабря 2007 года ответчиком был подписан акт выполненных работ (услуг) № 06160-7 на сумму 1 699 999,86 рубля (л.д. 66). Путем подписания акта ответчик признал, что работы выполнены в полном объеме, о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не предъявил.

Факт выполнения работ буксиром СТО «Ламор» подтверждается так же записями в судовых вахтенных журналах № 29 и № 30 морского судна (л.д. 11-65).

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства в рамках гражданско-правового договора не исполнил, сославшись на отсутствие финансирования со стороны Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации, Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации.

Согласно Решению Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации от 16.11.2007г. № 1 Федеральное государственное унитарное предприятие «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» привлечено к обеспечению работ по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов в Керченском проливе в результате кораблекрушения 11 ноября 2007 года (л.д. 85). В соответствии с разделом 2 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» предприятие создано в целях решения задач по оказанию помощи людям и судам, терпящим бедствие на море, и в целях ликвидации последствий морских аварий. Таким образом, материалами дела не подтверждается возражение ответчиком о том, что договор № 3415 от 16.11.2007г. заключен не в рамках хозяйственной деятельности федерального государственного унитарного предприятия.

Согласно указаниям Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации (приказ № 2 от 17.11.2007г. – л.д. 86) ответчиком для ликвидации последствий кораблекрушения было привлечено по гражданско-правовому договору судно истца СТО «Ламор».

Довод ответчика о том, что судно СТО «Ламор»  было привлечено к выполнению работ по ликвидации катастрофы федерального уровня и до настоящего времени исполнительными органами власти не произведено возмещение затрат на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по устранению последствий кораблекрушений 11 ноября 2007 года, локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов в Керченском проливе судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку  отсутствие финансирования на указанные цели федерального государственного унитарного предприятия со стороны его учредителя (Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации) не может служить основанием для освобождения унитарного предприятия от исполнения гражданско-правового обязательства в рамках договора № 3415 от 16.11.2007г.

Обстоятельства об отсутствии финансирования могут лишь повлиять на обстоятельства дела, связанные с ответственностью, чего истцом в настоящем иске заявлено не было.

Кроме этого, в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка между истцом и ответчиком совершена под отлагательным условием – оплата должна быть произведена по поступлении средств со стороны Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации. Из части 1 ст. 157 ГК РФ следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В анализируемом случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему договором на получение результата подрядных работ – истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчика) работы по сбору и очистке плавающих нефти/нефтепродуктов с акватории Керченского пролива и п. Кавказ судном технического обеспечения и речь идет об исполнении ответчиком  своей обязанности по  оплате выполненных работ.

Таким образом,  обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Из содержания ст. 314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено, а именно  в разумный срок,  по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ, поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора отклоняется, как ничтожный в силу его противоречия ст.ст. 307, 309, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт отсутствия финансирования ответчика, невыделение средств на оказанные истцом виды работ, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате в соответствии с условиями договора. Ответчик не лишен возможности и права на последующую защиту, в том числе и судебную.

Кроме этого, в производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-2435/2008 по иску, в том числе, Федерального государственного унитарного предприятия «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» о возмещении ущерба от загрязнения нефтью, причиненного в связи с аварией т/х «Волганефть-139». В размер ущерба включены расходы по оплате услуг ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта» («Торнадо»), в связи с чем, истец привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный  договор № 3415 от 16.11.2007г. является недействительным, так как подписан спустя десять месяцев, т.е. задним числом и указанный  договор не подписан директором ФГУП «НУ АСПТР» Хаустовым А.В., а в договоре имеется подпись другого лица, не наделенного полномочиями на заключение данной сделки апелляционным судом не принимаются в виду следующего.

В соответствии со ст.  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, иных сделок, действий юридических лиц как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном конкретном случае, последующее одобрение сделки подтверждается многочисленной перепиской ответчика, за подписью директора ФГУП «НУ АСПТР» Хаустова А.В. находящейся в материалах дела, из которой явно видно, что договор заключен, работы по сбору и очистке плавающих нефти/нефтепродуктов с акватории Керченского пролива и п. Кавказ истцом выполнены.

Между сторонами  возникли и состоялись права и обязанностей по договору № 3415 от 16.11.2007г.  Ответчик, в лице директора Хаустова А.В. знал о заключении названного договора и его не оспаривал.

Под одобрением, исходя из грамматического значения этого слова, понимается положительный отзыв о чем-либо, признание хорошим, правильным, допустимым. Таким образом, одобрение предполагает, что лицо не только осведомлено о том или ином событии, но выражает свое отношение, причем положительное, к нему. Одобрение может быть выражено в письменном виде или путем совершения конкретных действий.

Доказательствами  совершения ответчиком  действий по одобрению сделки, свидетельствует многочисленная переписка, имеющаяся в материалах дела.

Кроме этого, факт того, что договор и акт приема выполненных работ подписаны сторонами задним числом, т.е. спустя 10 месяцев, опровергаются материалами дела.

Так, например,