Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-5722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-5722/2009

30 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: адвокат Могутина Н.В., дов. от 13.07.2009;

представитель Мазитов А.Р., дов. от 24.09.2009;

от ответчика: представитель Ляшенко Н.Н., дов. от 27.04.2009;

от третьего лица: представитель Шашев М.Н., дов. от 04.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Белый квадрат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009 по делу № А53-5722/2009

по иску ООО «Белый квадрат»

к ООО «Союз Архстрой»

при участии третьего лица ЗАО «Торговый Дом "Перекресток"»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый квадрат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Союз Архстрой» о взыскании 547 878 руб. – задолженности по оплате дополнительных работ по договору № 18/11/12 от 18.11.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Торговый Дом "Перекресток"».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на несогласование сторонами в установленном законом порядке объема и стоимости дополнительных работ и подписание акта сдачи-приемки дополнительных работ неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белый квадрат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Союз Архстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

ЗАО «Торговый Дом "Перекресток"» в отзыве с доводами истца согласилось, факт выполнения дополнительных работ подтвердило, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Белый квадрат» (субподрядчик) и ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) заключили договор субподряда № 18/11/12 от 18.11.2008, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ поставке и монтажу системы электроснабжения магазина «Перекресток» в г.Краснодаре в соответствии со сметой, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых согласно пункту 2.1 договора составила 1 212 701 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с утвержденной сметой, поставить все необходимое для выполнения работ по договору оборудование, материалы, конструкции, комплектующие изделия.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Союз Архстрой» платежными поручениями № 739 от 25.11.2008г. и № 56 от 31.12.2008г перечислило на расчетный счет ООО «Белый квадрат» 1 212 701 руб. 50 коп.

ООО «Белый квадрат», ссылаясь на то, что им дополнительно были выполнены работы по обеспечению электроснабжением помещения сервера, менеджерского зала, кабинета директора, разгрузочных площадок, складов, женских гардеробов, туалета и по монтажу отдельной розеточной линии на объекте, от оплаты которых ООО «Союз Архстрой» необоснованно отказалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Белый квадрат» сослалось на то, что наряду указанными в смете работами, по согласованию с ООО «Союз Архстрой» были выполнены работы, не предусмотренные договором субподряда, в связи с чем стоимость выполненных дополнительно работ должна быть оплачена в полном объеме.

В обоснование исковых требований ООО «Белый квадрат» указало, что просьба о выполнении дополнительных работ по обеспечению электроснабжением помещения серверной, менеджерского зала, кабинета директора, разгрузочных площадок, складов, женских гардеробов, туалета и по монтажу отдельной розеточной линии на объекте поступила от ООО «Белый квадрат» путем направления в адрес ответчика электронного письма.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в то время как при заключении договора № 18/11/12 от 18.11.2008 возможность обмена сообщениями по электронной почте в ходе исполнения договора стороны не предусмотрели, адреса электронных почтовых ящиков и порядок направления электронных писем не согласовали, цифровая подпись Г. Ляшенко не зарегистрирована, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, направлялись ли соответствующие сообщения в адрес истца ответчиком либо иным лицом.

Таким образом, суд правомерно указал, что письмо, полученное истцом по электронной почте, не является надлежащим доказательством волеизъявления ответчика на выполнение дополнительных работ.

Кроме того, пунктом 7.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что все изменения и дополнения в договоре выполняются в письменном виде и оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами, в то время как дополнительные соглашения к договору № 18/11/12 от 18.11.2008 сторонами не подписывались, сметы на дополнительные объемы работ не согласовывались.

ООО «Союз Архстрой» ссылается также на подписание сторонами акта приема-сдачи выполненных работ от 13.12.2008, в котором зафиксирован факт выполнения дополнительных работ.

Из содержания представленного истцом акт от 13.12.2008г. усматривается, что он подписан от имени генерального подрядчика Мелких В.Е., который является директором ООО «Техстройбезопасность» - субподрядной организации, также выполнявшей работу на спорном объекте и не наделен полномочиями действовать от имени ООО «Союз Архстрой» при приемке выполненных ООО «Белый квадрат» работ. В соответствии с Уставом ООО «Союз Архстрой» правом совершений каких-либо действий от имени ответчика обладает только директор общества, либо лицо, имеющее на это соответствующие полномочия. В представленном ответчиком в материалы дела списке работников ООО «Союз Архстрой» за декабрь 2008г. Мелких В.Е. не значится. Доверенность, подтверждающая права Мелких В.Е. на подписание акта сдачи-передачи выполненных работ от имени ответчика в материалах дела отсутствует, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Союз Архстрой» Ляшенко Г.Н. убедил руководство ООО «Белый квадрат» о наличии полномочий у Мелких В.Е. на подписание акта несостоятельно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных документальных доказательств, которые в соответствии с действующим законодательством и положениями договора № 18/11/12 от 18.11.2008, подтверждали бы согласование сторонами дополнительного объема работ, в связи с чем порядок согласования истцом объема и стоимости дополнительных работ нельзя признать соблюденным. В отсутствие надлежащего согласования дополнительных объемов работ суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что работы считаются принятыми путем направления в адрес ООО «Союз Архстрой» по факсу, электронной почте и почтовой связью односторонних актов приема-передачи. ООО «Белый квадрат» не представлено доказательств тому, что ООО «Союз Архстрой» необоснованно уклоняется от приемки дополнительных работ; субподрядчик не сообщил подрядчику о необходимости проведения дополнительных работ, не согласовал с ним их объем и стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Белый квадрат».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009 по делу № А53-5722/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева