Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-6833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Бэхтранс» и ОСАО «Ингосстрах» заключены договоры страхования в отношении автомобиля МАN, государственный номер Т 604 АР 161, и полуприцепа - платформы LAG, государственный номер РС 7934 61, путем вручения страховщиком страхователю страховых полисов ААА № 0131494185, ААА № 0131494186, с подписью страховщика, полиса выданы на законных основаниях.

Получение страхового документа (акцепта страхователем оферты страховщика), согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключением договора, таким образом, именно факт принятия страхователем полиса подтверждает факт заключения договора страхования.

Суд первой инстанции учел специфику договора обязательного страхования ответственности владельцев ТС, которая состоит в том, что его заключение в силу статьи 4 Закона об ОСАГО является обязанностью владельцев транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По общему правилу страховой полис обязательного страхования и специальный знак государственного образца выдаются страхователю при уплате страхователем страховой премии.

Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на право выдачи страховщиком страхового полиса ранее выполнения страхователем обязанности по внесению страховой премии.

 В этом случае страхователь, получив страховой полис и специальный знак государственного образца, принимает на себя обязанность уплатить страховую премию, поскольку согласно пункту 2 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Особенностью данного вида страхования является то, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются не договором страхования и правилами страхования, принимаемыми страховщиком, а Законом об ОСАГО, в соответствии со статьей 5 которого условия обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Поскольку согласно пункту 32 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (с изм. от 21.06.2007 и от 24.07.2007), страховой полис обязательного страхования и специальный знак государственного образца выдаются при уплате страхователем страховой премии, в полисе не может быть установлен момент уплаты страховой премии для определения начала действия договора страхования. При таких обстоятельствах ссылка ОСАО «Ингосстрах» на статью 957 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что  между ЗАО «Бэхтранс» и ОСАО «Ингосстрах» существовали длительные отношения по страхованию нескольких автотранспортных средств. ЗАО «Бэхтранс» расторгало договоры страхования, вследствие чего у ОСАО «Ингосстрах» перед ЗАО «Бэхтранс» образовалась задолженность в 2007г. в размере  19 514 руб. 14 коп., которая значительно превышала размер страховых премий по спорным полисам ОСАГО, размер долга ОСАО «Ингосстрах» перед ЗАО «Бэхтранс» возможно было зачесть в случае недоплаты, необходима была сверка расчетов, которая, как указывает ответчик, не могла состояться в связи с постоянной сменой работников  ОСАО «Ингосстрах».

Также из дела следует, что возврат долга ОСАО «Ингосстрах» перед ЗАО «Бэхтранс» за 2007г. в размере 19 514 руб. 14 коп. осуществлен первым после произошедшего страхового случая в 2009г. в период рассмотрения настоящего спора.

Суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ЗАО «Бэхтранс» от принятия переданных полисов ОСАГО ААА № 0131494185 и ААА № 0131494186 не отказалось, в свою очередь, ОСАО «Ингосстрах» претензий по оплате данных полисов с момента выдачи и начала действия полисов -15.12.2007г. до даты ДТП – 21.06.2008г. (более 7 месяцев) не предъявляло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по обязательному страхованию между ЗАО «Бэхтранс» и ОСАО «Ингосстрах» заключена, основания признавать указанные договоры (полисы) незаключенными отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля МАN, государственный номер Т 604 АР 161, страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, приобщенные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

         Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ОСАО «Ингосстрах» о непричастности полуприцепа - платформы LAG, государственный номер РС 7934 61, принадлежащего ЗАО «Бэхтранс» к рассматриваемому ДТП.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло связи с нарушением водителем Очеретовым В.В., нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустившим  столкновение с автомобилем VOLVO FH TRUCK 4х2, государственный номер Р 320 ОТ 16, с полуприцепом, государственный номер АМ 8495 16, принадлежащими ООО «ТК «Майский» и стоящими на обочине.

В материалы дела представлена справка ЗАО «Бэхтранс» о расчете общего веса автопоезда состоящего из грузового авто МАN, государственный номер Т 604 АР 161 и полуприцепа LAG, государственный номер РС 7934 61 с груженым контейнером, согласно которой масса грузового авто без нагрузки составляет 7 200 тонн, масса полуприцепа без нагрузки – 4 000 тонн, вес контейнера – 2 000 тонн, вес груза по СМR -21 900 тонн. Таким образом, общий вес автопоезда на момент аварии составил 35 100 тонн.

При указанных обстоятельствах наличие груженного полуприцепа способствовало значительному увеличению ударной силы автомобилей при столкновении, факт участия полуприцепа LAG, государственный номер РС 7934 61 в рассматриваемом ДТП подтвержден соответствующими доказательствами.

ЗАО «Бэхтранс» представило в материалы дела сюрвейерный рапорт №28.122, выполненный ООО «ЛАРС КРОГИУС БАЛТИК», в котором определена степень повреждения груза и перевозочного средства в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2008г, в том числе и полуприцепа LAG, государственный номер РС 7934 61.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ДТП, произошедшем 21 июня 2008г., взаимодействовали между собой четыре транспортных средства, два автомобиля и два полуприцепа.

Учитывая, что владельцем автомобиля МАN, государственный номер Т 604 АР 161, и полуприцепа LAG, государственный номер РС 7934 61, выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу ООО «ТК «Майский» причинен посредством обоих этих средств, обязанность страхового общества произвести страховую выплату возникает по каждому страховому полису, в том числе и по полису ААА № 0131494186, которым оформлен договор страхования гражданской ответственности владельца полуприцепа LAG, государственный номер РС 7934 61.

На основании изложенного суд обоснованно указал, что истец имеет право в отдельном порядке обратиться за возмещением суммы ущерба, причиненного прицепу непосредственно ОСАО «Ингосстрах» и уменьшил в данной части сумму ущерба, подлежащую взысканию с ЗАО «Бэхтранс». По смыслу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Как усматривается из материалов дела, ответчик ЗАО «Бэхтранс» не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда в части возмещения 120 000 руб., просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, подлежат защите, в связи с чем, в части требований о взыскании с ЗАО «Бэхтранс» ущерба в сумме 120 000 руб. правомерно отказано, так как к ОСАО «Ингосстрах» истцом в рамках настоящего дела такие требования не заявлялись.

Стороны  в данной части решение суда не оспаривают.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подана  ОСОА «Ингосстрах» в отношении взыскания с него 120 000 руб. Истец и ЗАО «Бэхтранс» просили судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы в пределах заявленных доводов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 по делу №А53-6833/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Н.И. Корнева