Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А32-7856/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7856/2007-32/145

17 марта 2008 г.                                                                                  15АП-210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца и третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – ведущий юрисконсульт Чернобровенко Дмитрий Алексеевич, доверенность от 23.01.2008г. № 3, паспорт 0303 369815, выдан 11.09.2002г. УВД Центрального округа г. Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007г. по делу № А32-7856/2007-32/145,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеройл»

к ответчику - открытому акционерному обществу «Уманский элеватор»

при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Приазовье», общества с ограниченной ответственностью «АПК «Каравай-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Зео», общества с ограниченной ответственностью «Торговая система ВМВ»,

о взыскании 878 977 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее – ООО «Интероил») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Уманский элеватор» (далее – ОАО «Уманский элеватор») о взыскании 878 977 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО АПК «Каравай плюс», ООО «Торговая система ВМВ», ОАО «Приазовье», ООО «Зео».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступлено может быть только реально существующее право. Суд пришел к выводу о том, что у ООО «Торговая система ВМВ» отсутствовало право требования, которое могло быть передано им истцу. При этом акцепт на заключение соглашения о расторжении подтвержден ОАО «Приазовье» только 16.07.2007г. и договор № 21-у/05 от 24.03.2005г. считается расторгнутым именно с этой даты.

ООО «Интеройл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007г. полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что до заключения договора уступки прав (требования) от 01.11.2006г. № 22-у/06 между ООО «Торговая система ВМВ» и ООО «Интеройл» был заключен договор от 24.03.2005г. № 21-у/05, по которому это же право требования было передано ООО «Торговая система ВМВ» ОАО «Приазовье». Однако обязательства по данному договору не были исполнены сторонами: не были переданы подлинники документов, подтверждающих наличие права требования (они позднее были переданы ООО «Интеройл»), и договор уступки не был оплачен ОАО «Приазовье». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда относительно момента расторжения договора уступки № 21-у/05. Договор от 24.03.2005г. № 21-у/05 не был исполнен сторонами, и на основании этого на момент заключения с истцом договора от 01.11.2006г. ООО «Торговая система ВМВ» обладало уступаемым правом, поскольку с 31.10.2006г. расторгло договор цессии с ООО «Приазовье». С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, ООО «Интеройл» имеет право требования исполнения обязательств от ответчика. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Интеройл» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Представитель ответчика пояснил, что считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились. О надлежащем уведомлении ООО АПК «Каравай плюс», ООО «Торговая система ВМВ», ОАО «Приазовье», ООО «Зео» свидетельствуют почтовые уведомления о вручении указанным организациям корреспонденции суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Приазовье» указало, что в подтверждение своих прав кредитора оно предоставляло на обозрение суда договор уступки права требования от 24.03.2005г. № 21-у/05, а также соглашение о расторжении указанного договора, подписанное со стороны общества 16.07.2007г. ОАО «Приазовье» выводы, изложенные в решении суда, считает соответствующими обстоятельствам дела, просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая система ВМВ» (цедент) и ООО «Интеройл» (цессионарий) был заключен договор уступки требования исполнения обязательства от 01.11.2006г. № 22-у/06, по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования исполнения обязательств от ОАО «Уманский элеватор» (должник) по договору № 272-у/04 от 23.03.2004г. и становится кредитором ОАО «Уманский элеватор» на сумму 669 595,88 рублей (л.д. 12, т. 1).

 ООО «Торговая система ВМВ» приобрело указанное выше право требования у ООО АКП «Каравай-плюс» по договору уступки требования исполнения обязательств от 23.03.2004г. № 272-у/04, заключенного с ООО АПК «Каравай плюс» (л.д. 11, т. 1), которое, в свою очередь, являлось первоначальным кредитором ОАО «Уманский элеватор» на сумму 669 595,88 рублей по расчетам за оказанные услуги по договорам № 294-03С от 14.05.2003г.

Кроме того, 24.03.2005г. ООО «Торговая система ВМВ» заключило договор № 21-у/05 с ОАО «Приазовье», предметом которого также явилась уступка последнему права требования исполнения обязательств от ОАО «Уманский элеватор» по договору № 272-у/04 от 23.03.2004г. на сумму 669 595,88 рублей (л.д. 81, т. 1). ОАО «Приазовье» от исполнения данного договора отказалось (письменный отказ исх. № 469 от 31.10.2006г.).

Между тем, в соответствии с пунктом 4.3 договора от 24.03.2005г. № 21-у/05 он может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в установленных данной нормой закона случаях только по решению суда.

Учитывая, что договор уступки права требования от 24.03.2005г. № 21-у/05, заключенный между ООО «Торговая система ВМВ» и ОАО «Приазовье», не предусматривает возможности расторжения договора в одностороннем порядке, отказ ОАО «Приазовье» от его исполнения не повлек прекращения договорных обязательств.

Соглашение о расторжении договора уступки требования исполнения обязательств от 24.03.2005г. № 21-у/05 направлено ООО «Торговая система ВМВ»  31.10.2006г. и подписано ОАО «Приазовье» 16.07.2007г. По условиям данного соглашения стороны договорились о расторжении договора уступки права исполнения обязательство от 24.03.2005г. с № 21-у/05. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Непередача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.07г. № 120 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433, пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Учитывая, что акцепт на заключение соглашения о расторжении договора уступки права требования от 24.03.2005г. № 21-у/05 совершен ОАО «Приазовье» 16.07.2007г., следовательно, данный договор уступки считается расторгнутым с 16.07.2007г.

Таким образом, поскольку ООО «Торговая система ВМВ» заключило договор уступки права требования исполнения обязательств от ОАО «Уманский элеватор» №21-у/05 с ОАО «Приазовье» 24.03.2005г., то на дату заключения с истцом соглашения № 22-у/06 ООО «Торговая система ВМВ» (01.11.2006г.) не обладало уступаемым правом, в силу чего у него отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику на сумму 669 595,88 рублей.

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относится на ООО «Интеройл» и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                   М.В. Ильина

      О.Г. Ломидзе