Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-5704/2010 по делу n А32-19978/2009 По делу о признании недействительным договора денежного займа с процентами в части залога долей; признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-5704/2010
Дело N А32-19978/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истцов: от Коноваловой Г.В. и Коновалова Е.А. - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 40277, 40278);
от ответчиков: от Савкина Е.В. - представитель Казарина Ж.В., доверенность серия 70 АА N 565938 от 18.01.2010 г.; от ЗАО "ПК "РУСТ" - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 40280);
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 40281),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Галины Васильевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 января 2010 года по делу N А32-19978/2009,
принятое в составе судьи Рудик З.В.
по иску Коновалова Евгения Анатольевича, Коноваловой Галины Васильевны
к индивидуальному предпринимателю Савкину Евгению Васильевичу, закрытому акционерному обществу "Производственная компания "РУСТ"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"
о признании недействительным договоров займа и залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Коновалов Евгений Анатольевич, Коновалова Галина Васильевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савкин Евгений Васильевич, закрытому акционерному обществу "Производственная компания "РУСТ" (далее - ЗАО ПК "РУСТ") о
- признании недействительным договора N 1 денежного займа с процентами от 11.05.2005 г. в части залога долей ООО "РУСТ-Инвест";
- признании недействительным договора залога от 13.05.2005 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2005 г. между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Савкиным Е.В. (Заимодавец) и ЗАО ПК "РУСТ" в лице директора Перевалова С.И. (Заемщик) был заключен договор N 1 денежного займа с процентами в сумме 1 663 220 руб. Пунктом 2.3. договора установлено, что сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату 31.12.2008 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 1 от 11.05.2005 г. между ЗАО ПК "РУСТ" в лице директора Перевалова С.И. (Залогодатель) и ИП Савкиным Е.В. (Залогодержатель) был заключен договор залога доли от 13.05.09 г., по которому в залог передается доля залогодателя в уставном капитале ООО "РУСТ-Инвест", в размере 100%.
18.08.2005 г. между ЗАО ПК "РУСТ" в лице директора Перевалова С.И. (Продавец) и Коноваловой Г.В. и Коноваловым Е.А. (Покупатели) были заключены договоры купли-продажи N 1, N 2 долей в уставном капитале ООО "РУСТ-Инвест", в соответствии с которыми обществом было отчуждено в пользу покупателей 100% доли в уставном капитале ООО "РУСТ-Инвест" - 50% доли каждому.
Истцы полагают, что оспариваемые договоры займа и залога были составлены в 2009 г. и в 2005 г. не заключались, в связи с чем, договор займа и залога являются недействительным в силу ничтожности. В подтверждение своего довода истцы сослались на акт приема-передачи документов ООО "РУСТ-Инвест" от 31.08.2005 г., из которого следует, что договор займа и договор залога с Савкиным Е.В. от ЗАО ПК "РУСТ" не передавались. Кроме того, из документов, представленных ЗАО ПК "РУСТ" следует, что денежные средства от Савкина Е.В. по договору займа N 1 от 11.05.2005 г. в кассу ЗАО ПК "РУСТ" не поступали. По мнению истцов, заключение оспариваемых договоров в период, когда ЗАО ПК "РУСТ" не обладало долями в уставном капитале ООО "РУСТ-Инвест" свидетельствует о нарушении норм ст. 335 ГК РФ, согласно которой залогодателем может выступать только лицо, обладающее правом собственности на вещь, либо которому принадлежит закладываемое право. Ссылаясь на нарушение обществом норм статьи 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части получения согласия общества на залог принадлежащей участнику доли в уставном капитале общества, Коновалов Евгений Анатольевич, Коновалова Галина Васильевна обратились с иском о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что, поскольку истцы не являются стороной по сделке, то и права на ее оспаривание не имели.
Коновалова Галина Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истица сослалась на то, что судом первой инстанции, по сути, не рассмотрены требования истцов, изложенные в п. 4 - 6 заявления, не исследованы первичные документы, представленные ЗАО ПК "РУСТ" в доказательство своей позиции по делу, не истребованы у ответчика подлинники договоров займа и залога, квитанции к кассовым ордерам, о чем ходатайствовали истцы. Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, изложенное в исковом заявлении, чем, по мнению истицы, нарушил ст. 161 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Коноваловой Г.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что оригиналы договора займа N 1 от 11.05.2005 г. и договора залога от 13.05.2005 г. ответчиками в суде первой инстанции по запросу суда не были представлены. Представитель истицы настаивал на фальсификации указанных договоров, утверждая, что они были изготовлены в 2009 г.; заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет срока изготовления спорных договоров и установления факта выполнения подписи именно Переваловым С.И. (директором ЗАО ПК "РУсский СТандарт" (ЗАО ПК "РУСТ"), а также поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у ответчиков подлинников договора N 1 денежного займа с процентами от 11.05.2005 г., договора залога от 13.05.2005 г., квитанций к приходным кассовым ордерам N 63 и N 64 от 12.05.2005 г., N 67 от 13.05.2005 г., решения N 2 от 11.05.2005 г. Представитель указал, что Коновалова Г.В. готова нести расходы за проведение экспертизы.
С целью представления ответчиками подлинников указанных документов, а также в связи с необходимостью вызова в судебное заседание Перевалова С.И. для отобрания свободных образцов почерка и подписей, судебное заседание откладывалось.
Представитель Савкина Е.В. предъявил подлинники договоров займа и залога и расписок, суд апелляционной инстанции, обозрев оригиналы, приобщил копии документов к материалам дела. Представитель пояснил, что решением Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией и имеющим преюдициальное значение, с ЗАО ПК "РУСТ" в пользу предпринимателя Савкина Евгения Васильевича взыскано 1 663 220 рублей долга по возврату суммы займа, 3 048 876 рублей процентов, 424 000 рублей неустойки. В рамках указанного дела установлен факт заключения между сторонами договора и передачи заемных средств. Кроме того, указал, что в Арбитражный суд Краснодарского края оригиналы договоров и расписок представлялись, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2009 г. Представитель считает требования истцов необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители истцов и третьего лица, а также Перевалов С.И. (директор ЗАО ПК "РУсский СТандарт" (ЗАО ПК "РУСТ"), в судебное заседание не явились. Во исполнение определения суда документы с подписью Перевалова С.И., выполненные им в мае - апреле 2005 года, не представлены.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в их отсутствие только в случае, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2005 г. между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Савкиным Е.В. (Заимодавец) и ЗАО ПК "РУСТ" (Заемщик) был заключен договор N 1 денежного займа с процентами в сумме 1 663 220 руб. Пунктом 2.3. договора установлено, что сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату 31.12.2008 г.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию задолженности и т.д., Заемщик предоставляет в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "РУСТ-Инвест". Доля принадлежит Заемщику на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 23 N 00924486, выданного 20.04.2005 г. инспекцией ФНС России N 1 по г. Краснодару.
В целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа N 1 от 11.05.2005 г. между ЗАО ПК "РУСТ" в лице директора Перевалова С.И. (Залогодатель) и ИП Савкиным Е.В. (Залогодержатель) был заключен договор залога доли от 13.05.09 г., по которому в залог передается доля залогодателя в уставном капитале ООО "РУСТ-Инвест", в размере 100%.
Стороны оценили заложенную долю в 100 тысяч рублей (пункт 1.4. договора).
18.08.2005 г. между ЗАО ПК "РУСТ" (Продавец) и Коноваловой Г.В. и Коноваловым Е.А. (Покупатели) были заключены договоры купли-продажи N 1, N 2 долей в уставном капитале ООО "РУСТ-Инвест", в соответствии с которыми обществом было отчуждено в пользу покупателей 100% долей в уставном капитале ООО "РУСТ-Инвест" - 50% доли каждому.
Пунктом 2.1.3. договора установлено, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора продаваемая доля никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц.
29.06.2009 г., учредителям ООО "РУСТ-Инвест" - Коноваловой Г.В. и Коновалову Е.А. стало известно о том, что Арбитражным судом Томской области рассматривается иск ИП Савкина Е.В. к ЗАО ПК "РУСТ", об обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО "РУСТ-Инвест" по договору залога от 13.05.2005 г.
Ссылаясь на то, что договоры заключены задними числами, согласия на залог принадлежащих им долей Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. не давали, в связи с чем, указанные сделки не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несоответствия закону оспариваемого договора займа, в том числе в части залога долей, и не указано какие нормы права нарушены сторонами при его заключении. При вынесении решения суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).
Исходя из заявленных исковых требований в предмет судебного исследования по настоящему делу входят: наличие у истцов права на судебную защиту, правовая квалификация спорного договора займа от 12.05.2005 г., соответствие договора законодательству.
Таким образом, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано истцом указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из общих положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), данный нормативный документ распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.
В соответствии с Порядком для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В пункте 13 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
Согласно пункту 19 Порядка прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.
Факт получения ЗАО ПК "РУСТ" суммы займа не оспаривается последним и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 63, 64 и 67 от 12.05.2005 и 13.05.2005 г.
Истцы при обращении в суд сослались, что денежные средства от Савкина Е.В.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-5356/2010 по делу n А32-47998/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также